Este artículo ha sido traducido mediante inteligencia artificial. Para cualquier aclaración adicional, consulte la versión original en inglés.

La mayoría de los medios de comunicación han pintado un panorama desastroso de la trigésima COP, celebrada este año en Belém, Brasil, en el límite entre la selva amazónica y el océano. Sin embargo, cuando se examina con más detenimiento, el panorama general es menos sombrío de lo que parece a primera vista. No solo porque el ambiente en las zonas verde y azul se vio animado por la presencia de representantes de los pueblos indígenas amazónicos y por la inconfundible exuberancia brasileña, sino también porque se lograron avances genuinos. También se registraron algunos cambios importantes en las relaciones de poder. A continuación, me centraré en estos elementos antes de abordar el fracaso a la hora de alcanzar un acuerdo sobre la eliminación gradual de los combustibles fósiles.

1. Derechos de los pueblos indígenas

Belém, la primera COP celebrada en la Amazonía, no podía ignorar a los pueblos indígenas. Patricia Gualinga, portavoz del pueblo sarayaku, conocido por su larga lucha en Ecuador contra las industrias extractivas, recordó enérgicamente a los delegados la importancia decisiva de reconocer los derechos territoriales de las comunidades amazónicas. Muchas industrias extractivas afirman que grandes extensiones del territorio amazónico carecen de «propietarios formales», a pesar de que los pueblos indígenas han vivido allí durante siglos. Por lo tanto, estas comunidades exigen ser reconocidas como los propietarios legítimos de estas tierras. Se lograron avances significativos en este frente.

Desde un punto de vista normativo, los textos de la COP30 (el Paquete de Belém, los PNA, etc.) otorgan un espacio más explícito al reconocimiento de los derechos territoriales indígenas y al papel decisivo de los conocimientos tradicionales en la adaptación. Los pueblos indígenas ahora están más claramente referenciados en los planes nacionales de adaptación. Varias organizaciones indígenas brasileñas (entre ellas la APIB) celebraron los «avances históricos» en el reconocimiento de los derechos indígenas y en determinados compromisos financieros, al tiempo que señalaron acertadamente que, sin un cambio masivo de los flujos financieros «marrones» hacia la protección de la tierra, estas promesas siguen siendo frágiles.

En el ámbito financiero, se asumieron nuevos compromisos: aproximadamente 1800 millonesde dólares para los derechos territoriales de los pueblos indígenas y las comunidades afrodescendientes (Compromiso sobre los bosques y la tenencia de la tierra), así como 2500 millones de dólares adicionales para la cuenca del Congo en el marco del «Llamamiento de Belém por los bosques de la cuenca del Congo», una iniciativa promovida por Francia y varios países europeos. Estas cantidades siguen siendo simbólicas en relación con las necesidades mundiales, pero al situar los derechos territoriales indígenas en el centro de las negociaciones, sientan un precedente para futuras COP. La creación del Fondo para los Bosques Tropicales para Siempre (TFFF), al que volveré más adelante, estableció formalmente un principio clave: al menos el 20 % de todos los flujos financieros dedicados a los bosques tropicales deben destinarse directamente a los pueblos indígenas y las comunidades locales. Esta era una de las principales demandas de Patricia Gualinga: cientos de miles de millones circulan en las negociaciones internacionales, mientras que quienes viven en el bosque, lo protegen y son sus primeras víctimas, no reciben casi nada de esos fondos.

2. Convergencia con los movimientos feministas

Quizás por primera vez, las demandas de los pueblos indígenas convergieron con el frente feminista. Aquí también se dio un salto cualitativo, aunque su implementación concreta aún está por construirse. El Plan de Acción de Género (GAP) de Belém 2025-2034 va mucho más allá de los textos anteriores, ya que integra explícitamente el trabajo de cuidados, la salud de las mujeres y la violencia de género, y reconoce a las mujeres afrodescendientesy a las defensoras del medio ambiente como actrices centrales en las políticas climáticas. Es significativo que el Mecanismo de Acción de Belém haya comenzado a entrelazar los derechos humanos, los derechos laborales, la igualdad de género, los conocimientos indígenas y la justicia intergeneracional en un único marco. No nos encontramos (todavía) ante una «carta ecofeminista» explícita, pero la COP30 marca claramente una convergencia: la justicia climática se articula cada vez más a través de categorías moldeadas por las luchas feministas.

Esto se hace eco de la intuición expresada ya en 2015 en la encíclica Laudato Si'(§123) del papa Francisco, en la que la devastación ecológica se sitúa al mismo nivel que la violencia contra los niños y los ancianos y, como explicó posteriormente el papa (3 de septiembre de 2020), la violencia contra las mujeres.

3. Triplicar la financiación para la adaptación

A medida que los fenómenos climáticos extremos se multiplican y agravan, la adaptación —especialmente en el Sur Global, pero ahora cada vez más también en el Norte— se ha vuelto crucial. Una de las pocas señales políticas claras que ha dado Belém es la confirmación de la triplicación de la financiación para la adaptación. El Paquete Mutirão/Belém «pide» triplicar la financiación para la adaptación para 2035, aumentándola de aproximadamente 40 000 millones de dólares (el objetivo de Glasgow) a 120 000 millones de dólares al año, y situando la financiación climática total en una trayectoria hacia los 1,3 billones de dólares al año para esa fecha. Se trata de una señal política importante que amplía el esfuerzo iniciado en la COP26 de Glasgow, mantiene la presión sobre los países ricos para que no se retiren financieramente y afianza en el derecho indicativo la idea de que la adaptación ya no es una cuestión secundaria, sino un pilar central de la acción climática.

Aun así, el texto está plagado de verbos condicionales y ambigüedades. En particular, no contiene ninguna indicación clara sobre «quién paga qué».Este fue el nudo central de la COP29: ¿debería contribuir solo el Norte Global? La decisión adoptada ahora permite las contribuciones del Sur Global (implícitamente: China), lo que hizo posible el acuerdo. Sin embargo, muchos países esperaban una fecha objetivo más cercana (2030): posponer el horizonte hasta 2035 es demasiado tarde, dada la urgencia. Las ONG climáticas describen acertadamente esto como extender un cheque a los países vulnerables que llegará demasiado tarde. Y, sobre todo: los 1,3 billones de dólares anuales no son una obligación legalmente vinculante, sino una «invitación a la acción»,junto con un mínimo de 300 000 millones de dólares en financiación pública.

4. Finanzas verdes

En cuanto a las finanzas verdes —sus retos y ambigüedades—, Belém no supone una revolución, pero sí revela una arquitectura más densa y una innovación interesante.

La innovación es el TFFF, cuya arquitectura se está desarrollando con el Banco Mundial. La idea es que los países donantes proporcionen capital que se invierta, y que los beneficios resultantes se utilicen para financiar la protección de los bosques de forma perpetua. Con 5500 millones de dólares comprometidos al inicio de la COP, que posteriormente aumentaron a unos 7000 millones, y un objetivo a largo plazo de 25 000 millones de dólares en fondos públicos más 100 000 millones en capital privado, la escala del TFFF determinará su impacto real en los pulmones del planeta y las reservas de biodiversidad. Sin embargo, esta es la primera vez, que yo sepa, que las negociaciones internacionales reconocen formalmente que la protección del medio ambiente no es un esfuerzo a corto plazo ni generacional, sino que requiere un compromiso sin límite de tiempo.

La Hoja de Ruta de Bakú a Belém hacia 1.3 billonestambién confirmó el objetivo de 1.3 billones de dólares anuales en financiamiento climático para 2035 entre todos los actores (públicos, privados y multilaterales). La COP30 confirma el fortalecimiento del Fondo Verde para el Clima. Se debatió durante días una propuesta de distribución de la financiación del FVC —50 % privada, 25 % pública y 25 % de bancos multilaterales de desarrollo—, pero finalmente se descartó porque los negociadores no pudieron definir claramente el último 25 %. Se refuerza el papel de los bancos de desarrollo (por ejemplo, la Agencia Francesa de Desarrollo) y de los supervisores financieros. También observamos una aceleración de la financiación basada en la naturaleza, incluidas nuevas hojas de ruta para los bosques (Hoja de ruta para la financiación forestal, FCLP), una integración más seria de los riesgos climáticos en las pruebas de resistencia de los bancos y un creciente interés en los mercados jurisdiccionales de carbono, como J-REDD+.

La COP30 no provocó una reasignación masiva de los flujos financieros mundiales alejándose de los combustibles fósiles. Las subvenciones a los combustibles fósiles siguen siendo mucho mayores que la financiación destinada al clima.[1] Sin embargo, la arquitectura de las finanzas verdes es más sólida que antes. Esta elaboración gradual de políticas resulta frustrante dada la magnitud de la crisis, pero sería falso afirmar que «no pasó nada» en Belém.

Más allá de los debates habituales sobre los volúmenes de financiación, hay dos novedades que merecen una mención especial. En primer lugar, el Paquete de Belém incluye, por primera vez, referencias explícitas al comercio internacional (CBAM, ajustes de carbono, subsidios, fuga de carbono) como un área que requiere coordinación entre las naciones. Se trata de un gran avance: algunos países llevan años presionando para que el comercio se incluya en las conversaciones de la COP, y sus homólogos respondían sin cesar que el comercio pertenece a la OMC, no a la COP. Ahora, se reconoce que el clima y el comercio son inseparables.

Los factores que impulsan este cambio son claros: los nuevos aranceles relacionados con el clima impuestos por la administración estadounidense; la parálisis de la OMC en Ginebra; y el poder disruptivo de las tecnologías verdes chinas ultrabaratas (que ya han destruido la industria solar europea y ahora amenazan el panorama manufacturero mundial).

En segundo lugar, la creación de un Círculo de Ministros de Finanzas, que publicó la Hoja de ruta de Bakú a Belém para 1,3 T sobre cómo las herramientas fiscales, presupuestarias y prudenciales pueden apoyar los objetivos de financiación climática. Su informe es actualmente consultivo y no forma parte de las negociaciones formales de la ONU, pero supone la primera vez que los ministros de finanzas disponen de un foro político estructurado dentro del ecosistema de la COP. Hasta ahora, estos debates se limitaban en gran medida a las reuniones anuales del Banco Mundial y el FMI. La COP ya no es solo una reunión de «ministros de Medio Ambiente y activistas»: se está convirtiendo en un foro en el que se cruzan las finanzas públicas, el comercio y el clima.

5. El fracaso: sigue sin haber una hoja de ruta para la eliminación gradual de los combustibles fósiles

Esta fue la gran derrota de Belém. A pesar de que una coalición de más de 80 países abogó por una hoja de ruta explícita para la eliminación gradual de los combustibles fósiles, el texto final no incluye ningún compromiso clarosobre el pico de los combustibles fósiles (a pesar de que China, el mayor emisor del mundo y el mayor inversionista en tecnología limpia, se comprometió a alcanzar el pico de emisiones en 2030), ninguna trayectoria de reducción y ningún plan para poner fin a los subsidios a los combustibles fósiles. En cambio, el texto se limita a remitirse al Consenso de Dubái de los Emiratos Árabes Unidos («transición para abandonar los combustibles fósiles en los sistemas energéticos»), sin reforzarlo ni especificarlo.

Las razones son bien conocidas: los productores de combustibles fósiles (Arabia Saudita, Rusia, etc.) bloquearon categóricamente cualquier avance; Estados Unidos, ausente de la dinámica de cooperación, también ejerció una fuerte presión; la propia delegación brasileña estaba dividida, dado el papel central de Petrobras en la economía de Brasil.

El resultado es contundente: no hay ninguna víaque ofrezca al mundo la posibilidad de mantenerse por debajo de los +2 °C, y mucho menos de alcanzar el objetivo de +1,5 °Cde la COP21 (París, 2015). [2] Los Estados miembros de la ONU no tienen la obligación de alinear sus contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) con una trayectoria de eliminación gradual de los combustibles fósiles. Como resumieron acertadamente varias ONG: «Una COP en la Amazonía sin una hoja de ruta para la eliminación gradual de los combustibles fósiles salva el multilateralismo, pero no el clima».

Conclusión

En resumen, la COP30 de Belém aceleró los pilares de la justicia y las finanzas(pueblos indígenas, género, bosques, adaptación), amplió el alcance del multilateralismo medioambiental(comercio, ministros de finanzas), pero fracasó en la cuestión fundamental: planificar el fin de los combustibles fósiles.

Sin embargo, reacios a aceptar este fracaso, Colombia (Gustavo Petro)y los Países Bajosanunciaron al término de la COP30 su decisión de coorganizar, los días 28 y 29 de abril de 2026, en Santa Marta, la Primera Conferencia Internacional sobre la Transición Justa para Abandonar los Combustibles Fósiles. El objetivo es crear un foro fuera de la CMNUCC, libre del cabildeo de los combustibles fósiles, para diseñar una hoja de ruta global para la salida de los combustibles fósiles, reunir una coalición de países dispuestos y debatir las vías legales, económicas y sociales para la eliminación gradual de los combustibles fósiles.

Si un evento de este tipo tendrá legitimidad a los ojos de lo que queda de la «comunidad internacional» es una pregunta abierta.[3] Pero demuestra que, incluso en el frente de los combustibles fósiles,«no pasó nada» es una conclusión errónea: si estas negociaciones paralelas cobran impulso, la COP31 en Antalya [4] tendrá dificultades para ignorarlas.

[1] Aproximadamente 7 billones de dólares al año según el FMI, o el 7,1 % del PIB mundial. https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2023/08/22/IMF-Fossil-Fuel-Subsidies-Data-2023-Update-537281

[2] Un número significativo de simulaciones climáticas prospectivas sugieren ahora que el umbral de +2 °C podría superarse alrededor de 2050 si simplemente continuamos con nuestra trayectoria actual.

[3] Esta es quizás una de las razones por las que el presidente Lula prefirió trasladar el tema de la eliminación gradual de los combustibles fósiles al G20.

[4] En Turquía, pero bajo la presidencia de Australia.