Cet article a été traduit à l'aide d'une intelligence artificielle. Veuillez vous référer à la version originale en anglais pour toute clarification supplémentaire.

La plupart des médias ont brossé un tableau désastreux de la trentième COP, qui s'est tenue cette année à Belém, au Brésil, à la lisière de la forêt amazonienne et de l'océan. Pourtant, lorsqu'on y regarde de plus près, le bilan global est moins sombre qu'il n'y paraît à première vue. Non seulement parce que l'atmosphère dans les zones verte et bleue a été dynamisée par la présence de représentants des peuples autochtones amazoniens et par l'exubérance brésilienne indéniable, mais aussi parce que de véritables avancées ont été réalisées. Des changements importants dans les rapports de force ont également été enregistrés. Je me concentre ci-dessous sur ces éléments avant d'aborder l'échec de la conclusion d'un accord sur l'élimination progressive des combustibles fossiles.

1. Droits des peuples autochtones

Belém, la première COP organisée en Amazonie, ne pouvait ignorer les peuples autochtones. Patricia Gualinga, porte-parole du peuple Sarayaku, bien connu pour sa longue lutte contre les industries extractives en Équateur, a rappelé avec force aux délégués l'importance décisive de reconnaître les droits fonciers des communautés amazoniennes. De nombreuses industries extractives affirment que de vastes portions du territoire amazonien n'ont pas de « propriétaires officiels », alors même que les peuples autochtones y vivent depuis des siècles. Ces communautés exigent donc d'être reconnues comme les propriétaires légitimes de ces terres. Des progrès significatifs ont été réalisés sur ce front.

D'un point de vue normatif, les textes de la COP30 (le Paquet de Belém, les PNA, etc.) accordent une place plus explicite à la reconnaissance des droits fonciers des peuples autochtones et au rôle décisif des connaissances traditionnelles dans l'adaptation. Les peuples autochtones sont désormais plus clairement mentionnés dans les plans nationaux d'adaptation. Plusieurs organisations autochtones brésiliennes (dont l'APIB) ont salué les « avancées historiques » dans la reconnaissance des droits autochtones et dans certains engagements financiers, tout en soulignant à juste titre que, sans un transfert massif des flux financiers « bruns » vers la protection des terres, ces promesses restent fragiles.

Sur le plan financier, de nouveaux engagements ont été pris : environ 1,8 milliard de dollars pour les droits fonciers des peuples autochtones et des communautés d'ascendance africaine (Forest and Land Tenure Pledge), ainsi que 2,5 milliards de dollars supplémentaires pour le bassin du Congo dans le cadre de l'initiative « Appel de Belém pour les forêts du bassin du Congo », promue par la France et plusieurs pays européens. Ces montants restent symboliques par rapport aux besoins mondiaux, mais en plaçant les droits fonciers des peuples autochtones au centre des négociations, ils créent un précédent pour les futures COP. La création du Fonds pour la préservation des forêts tropicales (TFFF)– sur lequel je reviendrai plus loin – a formellement établi un principe clé : au moins 20 % de tous les flux financiers consacrés aux forêts tropicales doivent aller directement aux peuples autochtones et aux communautés locales. C'était l'une des principales revendications de Patricia Gualinga : des centaines de milliards circulent dans les négociations internationales, tandis que ceux qui vivent dans la forêt, la protègent et en sont les premières victimes, ne reçoivent pratiquement rien.

2. Convergence avec les mouvements féministes

Peut-être pour la première fois, les revendications des peuples autochtones ont convergé avec celles du front féministe. Là encore, un bond qualitatif a été réalisé, même si sa mise en œuvre concrète reste à construire. Le Plan d'action de Belém sur le genre (GAP) 2025-2034 va considérablement plus loin que les textes précédents, en intégrant explicitement les soins, la santé des femmeset la violence sexiste, et en reconnaissant les femmes d'ascendance africaine et les femmes défenseuses de comme des actrices centrales des politiques climatiques. Il est significatif que le Mécanisme d'action de Belém ait commencé à intégrer les droits humains, les droits du travail, l'égalité des genres, les connaissances autochtones et la justice intergénérationnelle dans un cadre unique. Nous ne sommes pas (encore) face à une « charte écoféministe » explicite, mais la COP30 marque clairement une convergence : la justice climatique s'articule de plus en plus autour de catégories façonnées par les luttes féministes.

Cela fait écho à l'intuition exprimée dès 2015 dans l'encyclique Laudato Si'(§123) du pape François, où la dévastation écologique est placée au même niveau que la violence envers les enfants et les personnes âgées — et, comme l'a expliqué plus tard le pape (3 septembre 2020), la violence envers les femmes.

3. Tripler le financement de l'adaptation

Alors que les phénomènes climatiques extrêmes se multiplient et s'aggravent, l'adaptation – en particulier dans les pays du Sud, mais aussi de plus en plus dans ceux du Nord – est devenue cruciale. L'un des rares signaux politiques clairs envoyés par Belém est la confirmation du triplement du financement de l'adaptation. Le paquet Mutirão/Belém « appelle » à tripler le financement de l'adaptation d'ici 2035, le faisant passer d'environ 40 milliards de dollars (l'objectif de Glasgow) à 120 milliards de dollars par an, et plaçant le financement total de la lutte contre le changement climatique sur une trajectoire vers 1 300 milliards de dollars par an à cette date. Il s'agit d'un signal politique important qui prolonge l'effort lancé lors de la COP26 à Glasgow, maintient la pression sur les pays riches pour qu'ils ne reculent pas financièrement et ancre dans le droit souple l'idée que l'adaptation n'est plus une question secondaire, mais un pilier central de l'action climatique.

Pourtant, le texte est truffé de verbes conditionnels et d'ambiguïtés. Il ne précise notamment pas clairement « qui paie quoi ».C'était là le nœud central de la COP29 : seuls les pays du Nord doivent-ils contribuer ? La décision adoptée autorise désormais les contributions des pays du Sud (implicitement : la Chine), ce qui a rendu l'accord possible. Cependant, de nombreux pays espéraient une date cible plus proche (2030) : repousser l'horizon à 2035 est tardif, compte tenu de l'urgence. Les ONG climatiques décrivent à juste titre cette décision comme un chèque à l'ordre des pays vulnérables qui arrivera trop tard. Et surtout, les 1 300 milliards de dollars par an ne constituent pas une obligation juridiquement contraignante, mais une « invitation à agir »,assortie d'un minimum de 300 milliards de dollars de financement public.

4. Finance verte

En matière de finance verte – ses défis et ses ambiguïtés –, Belém n'est pas révolutionnaire, mais révèle une architecture plus dense et une innovation intéressante.

L'innovation réside dans le TFFF, dont l'architecture est développée en collaboration avec la Banque mondiale. L'idée est que les pays donateurs fournissent des capitaux qui sont investis, les bénéfices générés servant à financer la protection des forêts à perpétuité. Avec 5,5milliards de dollars engagés au début de la COP, puis portés à environ 7 milliards, et un objectif à long terme de 25 milliards de dollars de fonds publicset 100 milliards de dollars de capitaux privés, l'ampleur du TFFF déterminera son impact réel sur les poumons de la planète et les réserves de biodiversité. Pour autant, c'est la première fois, à ma connaissance, que des négociations internationales reconnaissent officiellement que la protection de l'environnement n'est ni un effort à court terme ni un effort générationnel, mais qu'elle nécessite un engagement sans limite dans le temps.

La feuille de route de Bakou à Belém vers 1,3 Ta également confirmé l'objectif de 1 300 milliards de dollars par anen financement climatique d'ici 2035 pour tous les acteurs (publics, privés, multilatéraux). La COP30 confirme le renforcement du Fonds vert pour le climat. Une proposition de répartition du financement du FVC (50 % privé, 25 % public, 25 % banques multilatérales de développement) a été discutée pendant plusieurs jours, mais a finalement été abandonnée car les négociateurs n'ont pas pu définir clairement les 25 % restants. Le rôle des banques de développement (par exemple, l'Agence française de développement) et des superviseurs financiers est renforcé. Nous constatons également une accélération du financement basé sur la nature, notamment avec de nouvelles feuilles de route pour les forêts (Forest Finance Roadmap, FCLP), une intégration plus sérieuse des risques climatiques dans les tests de résistance des banques et un intérêt croissant pour les marchés juridictionnels du carbone tels que J-REDD+.

La COP30 n'a pasentraîné de réorientation massive des flux financiers mondiaux au détriment des énergies fossiles. Les subventions accordées aux énergies fossiles restent bien supérieures aux financements consacrés à la lutte contre le changement climatique.[1] Mais l'architecture de la finance verte est plus solide qu'auparavant. Cette approche progressive en matière d'élaboration des politiques est frustrante compte tenu de l'ampleur de la crise, mais il serait faux de prétendre que « rien ne s'est passé » à Belém.

Au-delà des discussions habituelles sur les volumes de financement, deux développements méritent d'être mentionnés. Premièrement, le paquet de Belém comprend, pour la première fois, des références explicites au commerce international(CBAM, ajustements carbone, subventions, fuite de carbone) en tant que domaine nécessitant une coordination entre les nations. Il s'agit d'une avancée majeure : certains pays ont fait pression pendant des années pour que le commerce soit intégré aux discussions de la COP, et leurs homologues ont sans cesse répondu que le commerce relevait de l'OMC, et non de la COP. Aujourd'hui, le climat et le commerce sont reconnus comme indissociables.

Les facteurs à l'origine de ce changement sont clairs : les nouveaux droits de douane liés au climat imposés par l'administration américaine, la paralysie de l'OMC à Genève et le pouvoir perturbateur des technologies vertes chinoises ultra-bon marché (qui ont déjà détruit l'industrie solaire européenne et menacent désormais le paysage industriel mondial).

Deuxièmement, la création d'un cercle de ministres des Finances, qui a publié la feuille de route de Bakou à Belém vers 1,3 T sur la manière dont les outils fiscaux, budgétaires et prudentiels peuvent soutenir les objectifs de financement climatique. Son rapport est actuellement consultatif et ne fait pas partie des négociations officielles de l'ONU, mais il marque la première fois que les ministres des Finances se voient attribuer un forum politique structuré au sein de l'écosystème de la COP. Jusqu'à présent, ces discussions se limitaient largement aux réunions annuelles de la Banque mondiale et du FMI. La COP n'est plus seulement un rassemblement de « ministres de l'environnement et d'activistes » : elle devient un forum où se croisent les finances publiques, le commerce et le climat.

5. L'échec : toujours pas de feuille de route pour l'élimination progressive des combustibles fossiles

Ce fut une grande défaite pour Belém. Malgré une coalition de plus de 80 pays plaidant en faveur d'une feuille de route explicite pour l'élimination progressive des combustibles fossiles, le texte final ne contient aucun engagement clair sur le pic des combustibles fossiles (même si la Chine, premier émetteur mondial et premier investisseur dans les technologies propres, s'est engagée à atteindre son pic d'émissions d'ici 2030), aucune trajectoire de réduction et aucun plan pour mettre fin aux subventions aux énergies fossiles. Au lieu de cela, le texte se contente de renvoyer au consensus de Dubaï des Émirats arabes unis (« transition vers l'abandon des combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques »), sans le renforcer ni le préciser.

Les raisons sont bien connues : les producteurs de combustibles fossiles (Arabie saoudite, Russie, etc.) ont catégoriquement bloqué tout progrès ; les États-Unis, absents de la dynamique de coopération, ont également exercé de fortes pressions ; la délégation brésilienne elle-même était divisée, compte tenu du rôle central de Petrobras dans l'économie brésilienne.

Le résultat est sans appel : aucune trajectoire ne permet au monde d'espérer rester en dessous de +2 °C, sans parler de l'ambition de +1,5 °Cfixée par la COP21 (Paris, 2015).[1] Aucune obligation pour les États membres de l'ONU d'aligner leurs contributions déterminées au niveau national (CDN) sur une trajectoire d'élimination progressive des énergies fossiles. Comme plusieurs ONG l'ont bien résumé : «Une COP en Amazonie sans feuille de route pour l'élimination progressive des énergies fossiles sauve le multilatéralisme, mais pas le climat. »

Conclusion

En résumé, la COP30 à Belém a accéléré les piliers de la justice et du financement (peuples autochtones, genre, forêts, adaptation), élargi la portée du multilatéralisme environnemental (commerce, ministres des finances), mais a échoué sur la question centrale: la planification de la fin des combustibles fossiles.

Cependant, refusant d'accepter cet échec, la Colombie (Gustavo Petro) et les Pays-Bas ont annoncé à l'issue de la COP30 leur décision d'organiser conjointement, les 28 et 29 avril 2026 à Santa Marta, la première conférence internationale sur la transition juste vers l'abandon des énergies fossiles. L'objectif est de créer un forum en dehors de la CCNUCC, libre de tout lobbying des énergies fossiles, afin de concevoir une feuille de route mondiale pour la sortie des énergies fossiles, de rassembler une coalition de pays volontaires et de débattre des voies juridiques, économiques et sociales vers l'élimination progressive des énergies fossiles.

La question de savoir si un tel événement sera légitime aux yeux de ce qui reste de la « communauté internationale » reste ouverte.[2] Mais cela montre que, même sur le front des énergies fossiles, « rien ne s'est passé »est une conclusion erronée : si ces négociations parallèles prennent de l'ampleur, la COP31 à Antalya[3] aura du mal à les ignorer.

[1] Environ 7 000 milliards de dollars par an selon le FMI, soit 7,1 % du PIB mondial. https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2023/08/22/IMF-Fossil-Fuel-Subsidies-Data-2023-Update-537281

[2] Un nombre important de simulations climatiques prospectives suggèrent désormais que le seuil de +2 °C pourrait être dépassé vers 2050 si nous continuons simplement sur notre lancée actuelle.

[3] C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles le président Lula a préféré renvoyer la question de l'élimination progressive des combustibles fossiles au G20.

[4] En Turquie, mais sous la présidence australienne.