1. Introducción: De la inteligencia artificial al rostro humano

La inteligencia artificial (IA) está cada vez más presente en la vida pública de Ghana, entre otras cosas, a través de los sistemas digitales utilizados para la identificación, la verificación y la prestación de servicios. Por lo tanto, la cuestión ética no es simplemente ¿qué puede hacer la IA?, sino ¿qué les sucede a las personas cuando los sistemas digitales se convierten en las puertas de acceso a través de las cuales se reconocen la ciudadanía, la movilidad o el acceso a los servicios? En el norte de Ghana, especialmente en las comunidades fronterizas, esta es una cuestión concreta. Tuve el privilegio de visitar la comunidad de Pusiga en noviembre de 2025 con un amigo jesuita originario de allí. Por ello, el tema de este artículo me resulta muy cercano.

El artículo examina la experiencia de Pusiga, en la Región del Alto Este de Ghana, donde la Autoridad Nacional de Identificación (NIA), en colaboración con la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), llevó a cabo entre mayo y junio de 2024 una campaña especial de registro de la «Ghana Card» dirigida a las poblaciones vulnerables que viven a lo largo de la frontera entre Ghana y Burkina Faso y que no habían podido registrarse. El caso muestra lo difícil que puede resultar para las personas con una vida itinerante, con documentación incompleta o con identidades socialmente complejas adaptarse a un Estado cada vez más basado en los datos.

Este caso no debe describirse como un sistema de IA que decide de forma autónoma que determinadas personas no son ghanesas; las pruebas se refieren a un sistema de identificación nacional biométrico basado en bases de datos, más que a un sistema autónomo de toma de decisiones. Sin embargo, este caso pone de manifiesto un problema ético relacionado: cuando el acceso a los derechos y los servicios depende de hasta qué punto una persona puede ser representada, verificada y clasificada por la infraestructura digital, la dignidad puede verse amenazada por las limitaciones de la arquitectura de datos.

2. Pusiga: cuando la identidad se convierte en una cuestión digital

Pusiga es un distrito fronterizo cuyas relaciones sociales y económicas no siempre siguen la lógica formal de una frontera nacional. La NIA explicó que el ejercicio de registro especial tenía por objeto apoyar a las poblaciones ghanesas vulnerables de las comunidades situadas a ambos lados de la frontera entre Ghana y Burkina Faso, permitiendo una identificación más precisa, un cruce fronterizo más fácil, el acceso a los servicios públicos y una mayor seguridad. La idea surgió tras una consulta con las partes interesadas sobre la seguridad fronteriza, en la que la OIM propuso esa intervención en agosto de 2023; el proceso comenzó el 20 de mayo de 2024 y se llevó a cabo por fases (Autoridad Nacional de Identificación [NIA], 2024a, 2024b).

La «Ghana Card» no es simplemente otro documento de identidad. La NIA afirma que el registro recoge información personal, datos sobre los padres y los familiares más cercanos, pruebas documentales y datos biométricos, incluidas huellas dactilares, iris, fotografías y una firma. La identidad resultante puede utilizarse para la verificación en transacciones públicas y privadas, mientras que la NIA vincula la tarjeta a un acceso más fácil a los servicios sanitarios, educativos, de comunicaciones, de seguros y bancarios (NIA, 2025a, 2025b).

Para las personas afectadas por el aislamiento rural, la pobreza o las lagunas en el registro civil, la movilidad plantea una cuestión más compleja: ¿Cómo reconoce un sistema a alguien cuya identidad es sólida dentro de una comunidad, pero cuya identidad documental es débil? La legislación ghanesa y los procedimientos de la NIA prevén un mecanismo de aval: un solicitante sin partida de nacimiento ni pasaporte puede ser identificado bajo juramento por un familiar con derecho a hacerlo o, en circunstancias específicas, por dos miembros autorizados de la comunidad (NIA, 2025b).

3. «¿Acaso no soy ghanés?» — La experiencia de las comunidades fronterizas vulnerables

La cuestión más profunda en Pusiga no es simplemente la posesión de una tarjeta, sino la experiencia de ser reconocido. Una persona puede pertenecer a una familia, participar en la economía local y ser conocida por las autoridades comunitarias, y aun así encontrarse con dificultades cuando el Estado le exige una prueba en la forma documental prescrita. El lenguaje de una base de datos de registro puede resultar más restrictivo que el de la pertenencia.

La evaluación de la percepción de seguridad y vulnerabilidad realizada por la OIM en comunidades fronterizas del norte, entre ellas Pusiga, Pulmakom y Kulungugu, reveló relaciones desiguales entre los residentes y las instituciones formales. En Pusiga, solo el 28,2 % de los encuestados declaró haber interactuado con un miembro de la asamblea, mientras que las oportunidades para discutir sus preocupaciones con las autoridades políticas y administrativas solían ser escasas. La evaluación también registró un índice de discriminación étnica en Pusiga del 4,5 %, la cifra más alta entre las comunidades encuestadas junto con Namoo (OIM, 2023).

Estos resultados no demuestran que el sistema de la «Ghana Card» en sí mismo discrimine a un grupo étnico concreto. Muestran que un sistema de registro supuestamente neutral opera en un entorno social en el que la confianza, la etnia, la movilidad, la documentación y las relaciones con las instituciones públicas ya son factores determinantes. La persona afectada se enfrenta a dos formas de reconocimiento: como miembro de una comunidad y como registro válido en un sistema nacional de datos.

Las pruebas disponibles no incluyen citas verificadas en primera persona de residentes de Pusiga sobre el registro de la «Ghana Card». Por lo tanto, sería erróneo inventar testimonios. La voz de la comunidad queda aquí representada a través de los resultados documentados de la evaluación de la OIM y de las explicaciones oficiales sobre por qué se consideró necesario un registro especial. Una versión para publicación que requiera testimonios personales directos debería incluir entrevistas obtenidas mediante consentimiento informado.

4. ¿Quién toma la decisión?

En el caso de Pusiga, la autoridad formal recae principalmente en la NIA, que es quien gestiona el Registro Nacional de Identidad y el proceso mediante el cual se recogen, comprueban y utilizan los datos personales y biométricos para la verificación. La OIM apoyó esta iniciativa especial, lo que incluyó solicitar la intervención y sufragar los costes operativos del proyecto piloto de 2024 (NIA, 2024a, 2024b).

La decisión importante no es necesariamente un único juicio automatizado de «sí» o «no». Se trata de una estructura de decisión acumulativa: qué documentos cuentan, qué información es obligatoria, cómo se verifican las identidades, quién puede avalar a un solicitante, qué datos se introducen en el registro y cómo se utiliza posteriormente un registro para la autenticación. Una vez que estas decisiones se integran en la infraestructura digital, una persona puede experimentar únicamente el resultado, en lugar de la cadena institucional que lo ha generado.

Aquí es donde Pusiga se vincula con la ética de la IA en un sentido más amplio. Los sistemas basados en datos suelen presentarse como neutrales porque procesan la información de manera coherente. Sin embargo, la coherencia no es lo mismo que la justicia. Un sistema puede procesar perfectamente información incompleta y, aun así, producir un resultado práctico injusto si la información requerida es inaccesible para las personas a las que rige.

5. ¿Pueden las personas comprender o cuestionar el sistema?

Los procedimientos de la NIA contienen importantes salvaguardias. Se entrevista a los solicitantes y se les ayuda a cumplimentar los formularios; se recogen datos personales y datos biométricos; los solicitantes reciben una copia de la información recogida para revisarla; y los errores pueden comunicarse al funcionario de registro para su corrección antes de que se imprima la tarjeta. Cuando faltan pruebas documentales, el procedimiento de aval abre la vía para el registro (NIA, 2025b).

Sin embargo, para residentes fronterizos sin recursos o que se desplazan con frecuencia, las cuestiones prácticas son importantes: si la persona puede entender por qué se exige un documento concreto, adónde acudir cuando un registro es inexacto, quién puede corregirlo, cuánto tiempo lleva la corrección y qué ocurre cuando el primer punto de contacto no puede resolver el asunto. Un derecho que existe formalmente puede seguir siendo inaccesible debido a la distancia, al idioma, al coste, al analfabetismo o a la falta de confianza en las instituciones.

La arquitectura de identificación nacional de Ghana también está cobrando mayor importancia. La NIA describe ahora la «Ghana Card» como base para la verificación y la autenticación en todos los servicios públicos y privados, y en 2026 se reforzaron las normas de verificación biométrica en virtud del Reglamento del Registro Nacional de Identidad (Enmienda). A medida que la identidad digital se integra cada vez más en las transacciones cotidianas, un error o una exclusión pueden tener repercusiones que van mucho más allá de la ventanilla de registro (NIA, 2026b).

6. De la exclusión a la respuesta comunitaria

El aspecto más constructivo de la experiencia de Pusiga es que la respuesta no se limitó a decirles a los residentes que se desplazaran más lejos o que obtuvieran más documentos. La campaña de registro especial acercó los servicios a las comunidades fronterizas. La NIA lo describió como un esfuerzo por ampliar las opciones de registro para las poblaciones vulnerables, y un programa posterior de 2026 se basó explícitamente en el proyecto piloto de Pusiga de 2024 al extender el registro especial a comunidades seleccionadas de las regiones del Alto Oeste y del Alto Este (NIA, 2024b, 2026a).

También hay indicios de una tendencia más amplia hacia la participación comunitaria en la gobernanza fronteriza. La «Estrategia de Participación Comunitaria y Vigilancia Policial», puesta en marcha en 2025, se basó en encuestas de vulnerabilidad y debates públicos en los que participaron funcionarios fronterizos, miembros de la comunidad y socios para el desarrollo; el proceso identificó las lagunas en la identidad jurídica de los residentes como un problema que requería atención (Centro de Estudios sobre Migración, 2025).

Los datos disponibles no apuntan a una campaña amplia y organizada de resistencia digital por parte de los residentes de Pusiga contra el sistema de la «Ghana Card». Demuestran una respuesta cívica más arraigada: las comunidades participaron en consultas y evaluaciones, las instituciones adaptaron los procedimientos de registro y se incorporó al proceso la verificación de la identidad basada en la comunidad. La lección no es el rechazo a la digitalización, sino la insistencia en que esta siga vinculada al conocimiento local, a la asistencia humana y al derecho a ser escuchado.

7. Ubuntu: de sujetos de datos a personas en relación

Ubuntu ofrece un marco poderoso para esta experiencia. En el pensamiento comunitarista africano, una persona no es un individuo aislado portador de datos, sino una persona en relación. La identidad se forma a través de la familia, la comunidad, la memoria y las obligaciones mutuas. Pusiga revela, por tanto, una tensión entre dos formas de conocer a una persona: un sistema relacional que conoce al individuo a través de la pertenencia social y un sistema de datos que reconoce al individuo a través de campos, documentos y datos biométricos.

Esto no significa que la identificación biométrica sea intrínsecamente contraria al Ubuntu. Un sistema de identidad fiable puede proteger a las personas, reducir el fraude, facilitar los servicios y reforzar la seguridad. La cuestión del Ubuntu es si el sistema reconoce a la persona detrás del registro y deja espacio para la relación humana cuando el registro está incompleto. Un sistema digital ético debería preguntarse no solo «¿qué contiene la base de datos?», sino también «¿quién es la persona que tenemos delante y cómo podemos establecer la verdad de forma justa?»

Ubuntu desplaza el debate sobre la propiedad de los datos hacia la responsabilidad relacional. Pide a las instituciones que creen sistemas capaces de escuchar, verificar, corregir y restaurar. También insta a las comunidades y a la sociedad civil a desarrollar una alfabetización digital que permita a las personas comprender los sistemas de datos públicos y participar en su gobernanza (Mokoena, 2024; Segun, 2024).

8. Dignidad humana, colonialismo de datos y bien común

Este artículo sostiene que la IA puede reproducir desigualdades estructurales cuando los sistemas se diseñan en torno a datos, infraestructuras y supuestos que no reflejan adecuadamente las realidades africanas. Pusiga concreta este argumento. Las instituciones públicas gobiernan cada vez más a través de categorías de datos que resultan difíciles de cuestionar para los ciudadanos. Esto plantea la preocupación más amplia del colonialismo de datos: ¿Quién define las categorías, controla la infraestructura, establece las normas y decide qué se considera conocimiento válido sobre una persona?

La dignidad humana ofrece un punto de partida diferente. La dignidad no comienza con una coincidencia satisfactoria en una base de datos. El valor de una persona precede a la verificación. Por lo tanto, la gobernanza digital debería garantizar que los sistemas de datos estén al servicio de las personas, en lugar de que estas estén al servicio de los sistemas. Esto requiere un registro accesible, procedimientos transparentes, prácticas de datos claras, participación comunitaria y soluciones significativas ante errores.

9. Lo que la comunidad pide a la gobernanza digital

La experiencia de Pusiga apunta hacia una agenda práctica: servicios de registro accesibles; asistencia humana para las personas que tienen dificultades con los formularios, la documentación o los procedimientos digitales; explicaciones claras sobre los retrasos o las exclusiones; vías fiables para corregir la información inexacta y mecanismos accesibles mediante los cuales se puedan impugnar las decisiones. Las comunidades también necesitan alfabetización digital en lenguas que tengan sentido a nivel local y no deberían tener que demostrar repetidamente la misma identidad ante distintas instituciones.

La participación es igualmente importante. Las personas que viven en el seno de los sistemas digitales deben tener voz en el diseño y la evaluación de dichos sistemas. Deben poder preguntar qué datos se recogen, por qué se recogen, quién puede acceder a ellos, cuánto tiempo se conservan, cómo se corrigen los errores y qué institución asume la responsabilidad cuando se produce un perjuicio. La supervisión independiente es esencial, ya que quienes sufren exclusión no deberían tener que impugnar el sistema a través de las mismas estructuras inaccesibles que generaron el problema.

10. La doctrina social católica y Magnifica Humanitas

La Doctrina Social de la Iglesia dota a esta experiencia local de una gramática moral más amplia. La dignidad humana establece el valor de la persona; la solidaridad nos llama a atender a quienes soportan la carga de la exclusión; la subsidiariedad exige una participación comunitaria significativa; la opción preferencial por los vulnerables exige una atención especial a quienes se encuentran en situación de riesgo; y el bien común nos lleva a preguntarnos si la transformación digital beneficia a la sociedad.

La encíclica Magnífica Humanitas del papa León XIV resulta especialmente relevante. El párrafo 97 afirma que la inteligencia, la conciencia y la libertad humanas deben guiar la innovación tecnológica y determinar sus límites. El párrafo 102 advierte que, cuando la inteligencia artificial interviene en decisiones que afectan a los derechos, las oportunidades y el acceso a los servicios públicos, puede generar nuevas formas de exclusión. El párrafo 103 advierte contra otorgar a los algoritmos el poder práctico de decidir quién es digno sin una responsabilidad humana identificable. El párrafo 104 afirma que la exclusión sin posibilidad de recurso contradice la dignidad humana. El párrafo 105 exige una responsabilidad claramente definida y la capacidad de justificar, supervisar, impugnar y subsanar las decisiones perjudiciales. Estos principios se aplican a la administración pública basada en datos, incluso cuando la tecnología utilizada no sea un sistema de IA autónomo (León XIV, 2026, párrs. 97, 102-105).

La primera Estrategia Nacional de IA de Ghana, puesta en marcha en abril de 2026, persigue el crecimiento inclusivo, el desarrollo de capacidades locales, el establecimiento de marcos éticos y jurídicos, y la adopción de medidas para reducir la brecha digital, de modo que ningún ghanés se quede atrás. La experiencia de Pusiga pone a prueba esa ambición desde una perspectiva humana: la inclusión debe significar algo más que el acceso a la tecnología; debe significar que el ciudadano menos visible pueda obtener reconocimiento, comprender el sistema, corregir un error y participar en las decisiones que lo afectan (Ministerio del Interior, 2026).

11. Conclusión

La cuestión que plantea Pusiga va más allá de la Tarjeta de Ghana. Se trata del tipo de sociedad que Ghana está construyendo a medida que las infraestructuras digitales se convierten en un elemento central de la ciudadanía, de la administración pública y del acceso a los servicios. Una base de datos puede ser precisa sin ser humana; un sistema biométrico puede ser seguro sin ser accesible; y una decisión coherente desde el punto de vista procedimental puede seguir pareciendo injusta para la persona que no puede cumplir los requisitos para acogerse a ella.

La respuesta no consiste en rechazar la IA, la identidad digital o el progreso tecnológico. Consiste en insistir en que la persona humana sigue siendo prioritaria frente al sistema. Las comunidades fronterizas del norte de Ghana nos recuerdan que la identidad se vive antes de ser digitalizada; que la pertenencia es relacional antes de ser registrada; y que la justicia requiere algo más que un proceso técnico. El futuro de la gobernanza digital debería juzgarse, por tanto, en función de lo que les suceda a quienes se encuentren en los márgenes: la persona sin documentos, el hogar itinerante, el residente rural, la comunidad minoritaria, la persona que no entiende la plataforma y el ciudadano que necesita impugnar una decisión.

La contribución más profunda del Ubuntu y de la Doctrina Social de la Iglesia es insistir en que ninguna persona debe desaparecer tras un campo de datos. La cuestión no es si Ghana debe adoptar la IA y la digitalización, sino si el futuro digital de Ghana reconocerá la dignidad de cada persona, incluidas aquellas cuyas vidas no encajan perfectamente en las bases de datos. Se construirá un futuro digital humano cuando la tecnología esté al servicio de las personas, de las comunidades y del bien común.

Referencias

• Centro de Estudios sobre Migración. (2025). Ghana pone en marcha una estrategia de participación comunitaria y actuación policial para reforzar la gobernanza fronteriza. Universidad de Ghana.
• Organización Internacional para las Migraciones. (2023). Evaluación de la percepción de seguridad y la vulnerabilidad en determinadas comunidades fronterizas del norte de Ghana.
• León XIV. (2026).Magnifica Humanitas: Sobre la salvaguarda de la persona humana en la era de la inteligencia artificial. Editorial Vaticana.
• Ministerio del Interior. (24 de abril de 2026). El presidente Mahama presenta la Estrategia Nacional de IA de Ghana y aboga por una IA que refleje los valores ghaneses. Gobierno de Ghana.
• Mokoena, K. K. (2024). Un enfoque ético holístico de la inteligencia artificial basado en el Ubuntu en Sudáfrica. Verbum et Ecclesia, 45(1), a3100. https://doi.org/10.4102/ve.v45i1.3100
• Autoridad Nacional de Identificación. (21 de mayo de 2024a). Comienza el registro especial de la «Ghana Card» para los residentes de la frontera entre Ghana y Burkina Faso [Comunicado de prensa].
• Autoridad Nacional de Identificación. (22 de mayo de 2024b). La NIA responde al honorable Omane Boamah sobre el ejercicio piloto de registro de la «Ghana Card» en Pusiga, Región del Alto Este [Comunicado de prensa].
• Autoridad Nacional de Identificación. (2025a). Preguntas frecuentes. https://nia.gov.gh/faqs/
• Autoridad Nacional de Identificación. (2025b). Registro de ghaneses en Ghana. https://nia.gov.gh/service/registration-of-citizens-in-ghana/
• Autoridad Nacional de Identificación. (2026a, 9 de julio). La NIA, en colaboración con la OIM, inicia un registro especial para la «Ghana Card» en los distritos de Sissala West, Lambussie y Kassena-Nankana West [Comunicado de prensa].
• Autoridad Nacional de Identificación. (2026b, 9 de junio).El Gobierno establece la obligatoriedad de la verificación biométrica para la validación de la «Ghana Card» en virtud de la nueva L.I. 2523.
• Segun, S. (2024). ¿Están en peligro ciertos valores éticos africanos debido a la inteligencia artificial? Data & Policy, 6, e68. https://doi.org/10.1017/dap.2024.64

Autor

Créditos de imagen de portada: Perfil lateral de cuatro mujeres africanas de diferentes generaciones. Fotografía: Abubakar Mamman (fotógrafo y director creativo). Fuente: Pexels, publicada bajo licencia de libre uso el 3 de marzo de 2026.