1. Introduction : de l’intelligence artificielle au visage humain

L’intelligence artificielle (IA) s’immisce de plus en plus dans la vie publique au Ghana, notamment par le biais de systèmes numériques utilisés à des fins d’identification, de vérification et de prestation de services. La question éthique ne porte donc pas simplement sur ce que l’IA est capable de faire, mais sur ce qu’il advient des personnes lorsque les systèmes numériques deviennent les portes d’accès par lesquelles sont reconnues la citoyenneté, la mobilité ou l’accès aux services. Dans le nord du Ghana, en particulier dans les communautés frontalières, cette question se pose de manière très concrète. J’ai eu le privilège de me rendre dans la communauté de Pusiga en novembre 2025, avec un ami jésuite originaire de cette communauté. Le sujet de cet article me touche donc particulièrement.

Cet article examine l’expérience de Pusiga, dans la région du Haut-Est du Ghana, où l’Autorité nationale d’identification (NIA), en partenariat avec l’Organisation internationale pour les migrations (OIM), a mené une campagne spéciale d’enregistrement à la « Ghana Card » en mai-juin 2024, à l’intention des populations vulnérables vivant le long de la frontière entre le Ghana et le Burkina Faso, qui n’avaient pas pu s’enregistrer auparavant. Ce cas montre à quel point il peut être difficile, pour des personnes menant une vie nomade, dont les documents sont incomplets ou dont l’identité est socialement complexe, de s’adapter à un État de plus en plus axé sur les données.

Ce cas ne doit pas être présenté comme un système d’IA ayant décidé de manière autonome que certaines personnes n’étaient pas ghanéennes. Les éléments de preuve concernent un système d’identification biométrique national, fondé sur une base de données, plutôt qu’un décideur autonome basé sur l’IA. Il met toutefois en lumière un problème éthique connexe : lorsque l’accès aux droits et aux services dépend de la capacité d’une personne à être représentée, vérifiée et classée par une infrastructure numérique, la dignité peut se retrouver menacée par les limites de l’architecture des données.

2. Pusiga : quand l’identité devient une question numérique

Pusiga est un district frontalier dont les relations sociales et économiques ne suivent pas toujours la logique formelle d’une frontière nationale. La NIA a expliqué que cette campagne d’enregistrement spéciale visait à soutenir les populations ghanéennes vulnérables vivant dans des communautés situées de part et d’autre de la frontière entre le Ghana et le Burkina Faso, en permettant une identification plus précise, un passage plus aisé de la frontière, l’accès aux services publics et une sécurité accrue. Cette initiative faisait suite à une consultation des parties prenantes sur la sécurité aux frontières, l’OIM ayant proposé cette intervention en août 2023 ; l’opération a débuté le 20 mai 2024 et a été mise en œuvre par étapes (Autorité nationale d’identification [NIA], 2024a, 2024b).

La « Ghana Card » n’est pas simplement un document d’identité de plus. La NIA précise que l’enregistrement permet de recueillir des informations personnelles, des renseignements sur les parents et les proches, des pièces justificatives ainsi que des données biométriques, notamment les empreintes digitales, l’iris, des photographies et une signature. L’identité ainsi établie peut servir à des fins de vérification dans le cadre de transactions publiques et privées, tandis que la NIA associe cette carte à un accès facilité aux services de santé, d’éducation, de communication, d’assurance et bancaires (NIA, 2025a, 2025b).

Pour les personnes confrontées à l’isolement rural, aux difficultés de mobilité, à la pauvreté ou à des lacunes dans l’état civil, cette architecture soulève une question plus épineuse : comment un système reconnaît-il une personne dont l’identité vécue est forte au sein d’une communauté, mais dont l’identité documentaire est faible ? La législation ghanéenne et les procédures de la NIA prévoient un mécanisme de cautionnement : un demandeur dépourvu d’acte de naissance ou de passeport peut être identifié sous serment par un parent éligible ou, dans des circonstances spécifiques, par deux membres de la communauté agréés (NIA, 2025b).

3. « Ne suis-je pas ghanéen ? » — L’expérience des communautés frontalières vulnérables

Le véritable enjeu à Pusiga ne réside pas simplement dans la possession d’une carte, mais dans l’expérience d’être reconnu. Une personne peut appartenir à une famille, participer à l’économie locale et être connue des autorités communautaires, tout en rencontrant néanmoins des difficultés lorsque l’État exige une preuve sous une forme documentaire prescrite. Le langage d’une base de données d’enregistrement peut s’avérer plus restrictif que celui de l’appartenance.

L’évaluation de la perception de la sécurité et de la vulnérabilité menée par l’OIM dans les communautés frontalières du nord, notamment à Pusiga, Pulmakom et Kulungugu, a mis en évidence des relations inégales entre les habitants et les institutions officielles. À Pusiga, seuls 28,2 % des personnes interrogées ont déclaré avoir eu des interactions avec un membre de l’assemblée, tandis que les occasions de discuter de leurs préoccupations avec les autorités politiques et administratives étaient souvent rares. L’évaluation a également relevé un taux de discrimination ethnique de 4,5 % à Pusiga, le chiffre le plus élevé parmi les communautés étudiées, à égalité avec Namoo (OIM, 2023).

Ces résultats ne prouvent pas que le système de la « Ghana Card » ait lui-même fait preuve de discrimination à l’égard d’un groupe ethnique particulier. Ils montrent qu’un système d’enregistrement supposé neutre fonctionne au sein d’un environnement social où la confiance, l’appartenance ethnique, la mobilité, la documentation et les relations avec les institutions publiques jouent déjà un rôle important. La personne concernée est confrontée à deux formes de reconnaissance : la reconnaissance en tant que membre d’une communauté et la reconnaissance en tant qu’enregistrement valide dans un système de données national.

Les données disponibles ne fournissent pas de citations vérifiées à la première personne provenant d’habitants de Pusiga au sujet de l’enregistrement de la Ghana Card. Il serait donc erroné de fabriquer de faux témoignages. La voix de la communauté est ici représentée par les conclusions documentées de l’évaluation de l’OIM et par les explications officielles justifiant pourquoi un enregistrement spécial a été jugé nécessaire. Une version destinée à la publication, nécessitant des témoignages personnels, devrait inclure des entretiens obtenus après consentement éclairé.

4. Qui prend la décision ?

Dans le cas de Pusiga, l’autorité officielle revient principalement à la NIA, qui gère le Registre national d’identité ainsi que le processus par lequel les informations personnelles et les données biométriques sont saisies, vérifiées et utilisées à des fins de validation. L’OIM a apporté son soutien à cette opération spéciale, notamment en sollicitant l’intervention et en prenant en charge les coûts opérationnels du projet pilote de 2024 (NIA, 2024a, 2024b).

La décision qui importe n’est pas nécessairement un simple jugement automatisé de type « oui » ou « non ». Il s’agit d’une structure décisionnelle cumulative : quels documents sont pris en compte, quelles informations sont obligatoires, comment les identités sont vérifiées, qui peut se porter garant d’un demandeur, quelles données sont saisies dans le registre et comment un enregistrement est ensuite utilisé à des fins d’authentification. Une fois ces décisions intégrées dans l’infrastructure numérique, un individu peut n’être confronté qu’au résultat final, sans percevoir la chaîne institutionnelle qui l’a produit.

C’est là que Pusiga rejoint les questions plus larges d’éthique de l’IA. Les systèmes basés sur les données sont souvent présentés comme neutres, car ils traitent l’information de manière cohérente. Or, la cohérence n’est pas synonyme de justice. Un système peut traiter parfaitement des informations incomplètes et produire néanmoins un résultat pratique injuste si les informations requises sont inaccessibles aux personnes qu’il régit.

5. Les personnes peuvent-elles comprendre ou contester le système ?

Les procédures de la NIA comportent des garanties importantes. Les demandeurs sont interrogés et aidés à remplir les formulaires ; leurs informations personnelles et leurs données biométriques sont enregistrées ; ils reçoivent une copie des informations saisies pour vérification ; et les erreurs peuvent être signalées à l’agent chargé de l’enregistrement afin d’être corrigées avant l’impression de la carte. En l’absence de pièces justificatives, la procédure de cautionnement ouvre une voie d’accès à l’enregistrement (NIA, 2025b).

Pour un habitant pauvre ou mobile vivant près de la frontière, cependant, les questions pratiques sont de savoir s’il peut comprendre pourquoi un document particulier est exigé, où s’adresser lorsqu’une donnée est inexacte, qui peut la corriger, combien de temps prend cette correction, et ce qui se passe lorsque le premier point de contact ne parvient pas à résoudre le problème. Un droit qui existe formellement peut néanmoins rester inaccessible en raison de la distance, de la langue, du coût, de l’analphabétisme ou d’un manque de confiance dans les institutions.

L’architecture nationale d’identification du Ghana prend également de plus en plus d’importance. La NIA décrit désormais la « Ghana Card » comme la base de la vérification et de l’authentification dans l’ensemble des services publics et privés, et en 2026, les règles de vérification biométrique ont été renforcées en vertu du règlement relatif au registre national d’identité (amendement). À mesure que l’identité numérique s’intègre davantage dans les transactions quotidiennes, une erreur ou une exclusion peut avoir des répercussions bien au-delà du guichet d’enregistrement (NIA, 2026b).

6. De l’exclusion à la mobilisation communautaire

L’aspect le plus constructif de l’expérience de Pusiga réside dans le fait que la réponse ne s’est pas limitée à demander aux habitants de se déplacer plus loin ou d’obtenir davantage de documents. L’opération d’enregistrement spéciale a rapproché les services d’enregistrement des communautés frontalières. La NIA a décrit cette initiative comme un effort visant à élargir les possibilités d’enregistrement pour les populations vulnérables, et un programme ultérieur de 2026 s’est explicitement appuyé sur le projet pilote de Pusiga de 2024 en étendant l’enregistrement spécial à certaines communautés des régions de l’Haut-Ouest et de l’Haut-Est (NIA, 2024b, 2026a).

On observe également des signes d’une évolution plus large vers la participation communautaire à la gouvernance frontalière. Une stratégie d’engagement communautaire et de maintien de l’ordre lancée en 2025 s’est appuyée sur des enquêtes de vulnérabilité et des réunions publiques réunissant des agents frontaliers, des membres de la communauté et des partenaires de développement ; ce processus a identifié les lacunes en matière d’identité juridique chez les habitants comme un problème nécessitant une attention particulière (Centre for Migration Studies, 2025).

Les données disponibles ne permettent pas d’établir l’existence d’une campagne de résistance numérique à grande échelle et organisée de la part des habitants de Pusiga contre le système de la « Ghana Card ». Elles montrent en revanche une réponse civique plus ancrée dans la réalité : les communautés ont participé aux consultations et aux évaluations, les institutions ont adapté les modalités d’enregistrement, et la vérification de l’identité au niveau communautaire a été intégrée au processus. La leçon à en tirer n’est pas le rejet de la numérisation, mais l’insistance sur le fait que celle-ci doit rester liée aux savoirs locaux, à l’assistance humaine et au droit d’être entendu.

7. Ubuntu : des « sujets de données » à des « personnes en relation »

L’Ubuntu offre un cadre puissant pour cette expérience. Dans la pensée communautariste africaine, une personne n’est pas un individu isolé porteur de données, mais une personne en relation. L’identité se construit à travers la famille, la communauté, la mémoire et les obligations mutuelles. Pusiga révèle donc une tension entre deux façons de connaître une personne : un système relationnel qui connaît l’individu à travers son appartenance sociale et un système de données qui connaît l’individu à travers des champs, des documents et la biométrie.

Cela ne signifie pas que l’identification biométrique soit intrinsèquement contraire à l’Ubuntu. Un système d’identité fiable peut protéger les personnes, réduire la fraude, faciliter l’accès aux services et renforcer la sécurité. La question, du point de vue de l’Ubuntu, est de savoir si le système reconnaît la personne qui se cache derrière le dossier et laisse une place aux relations humaines lorsque ce dossier est incomplet. Un système numérique éthique et « » devrait se demander non seulement « Que contient la base de données ? », mais aussi « Qui est la personne qui se tient devant nous, et comment pouvons-nous établir la vérité de manière équitable ? »

Ubuntu recentre le débat, le faisant passer de la propriété des données à la responsabilité relationnelle. Il invite les institutions à mettre en place des systèmes capables d’écouter, de vérifier, de corriger et de rétablir. Il appelle également les communautés et la société civile à développer une culture numérique permettant aux citoyens de comprendre les systèmes de données publiques et de participer à leur gouvernance (Mokoena, 2024 ; Segun, 2024).

8. Dignité humaine, colonialisme des données et bien commun

Cet article soutient que l’IA peut reproduire des inégalités structurelles lorsque les systèmes sont conçus autour de données, d’infrastructures et d’hypothèses qui ne reflètent pas correctement les réalités africaines. Pusiga illustre concrètement cet argument. Les institutions publiques gouvernent de plus en plus à travers des catégories de données que les citoyens peuvent avoir du mal à remettre en question. Cela soulève la question plus large du colonialisme des données : qui définit les catégories, contrôle l’infrastructure, fixe les normes et décide de ce qui constitue une connaissance valable sur une personne ?

La dignité humaine offre un point de départ différent. La dignité ne commence pas par une correspondance réussie dans une base de données. La valeur d’une personne précède toute vérification. La gouvernance numérique devrait donc veiller à ce que les systèmes de données soient au service des personnes, plutôt que de faire en sorte que les personnes soient au service des systèmes. Cela nécessite un enregistrement accessible, des procédures transparentes, des pratiques en matière de données proportionnées, la participation de la communauté et des recours efficaces en cas d’erreurs.

9. Ce que la communauté attend de la gouvernance numérique

L’expérience de Pusiga met en avant un programme concret : des services d’enregistrement accessibles ; une aide humaine pour les personnes qui rencontrent des difficultés avec les formulaires, les documents ou les procédures numériques ; des explications claires en cas de retards ou d’exclusions ; des voies fiables pour corriger les informations inexactes ; et des mécanismes accessibles permettant de contester les décisions. Les communautés ont également besoin d’une culture numérique dispensée dans des langues pertinentes au niveau local et ne devraient pas avoir à prouver leur identité à plusieurs reprises auprès de différentes institutions.

La participation est tout aussi importante. Les personnes qui évoluent au sein des systèmes numériques devraient avoir leur mot à dire sur la manière dont ces systèmes sont conçus et évalués. Elles devraient pouvoir demander quelles données sont collectées, pourquoi elles le sont, qui peut y accéder, combien de temps elles sont conservées, comment les erreurs sont corrigées et quelle institution assume la responsabilité en cas de préjudice. Un contrôle indépendant est essentiel, car celles et ceux qui subissent l’exclusion ne devraient pas devoir contester le système par le biais des mêmes structures inaccessibles qui en sont à l’origine.

10. La doctrine sociale de l’Église et *Magnifica Humanitas*

La doctrine sociale de l’Église confère à cette expérience locale une grammaire morale plus large. La dignité humaine établit la valeur de la personne ; la solidarité nous appelle à prendre soin de ceux qui portent le fardeau de l’exclusion ; la subsidiarité exige une participation communautaire significative ; l’option préférentielle pour les plus vulnérables nécessite une attention particulière envers les personnes en situation de risque ; et le bien commun nous invite à nous demander si la transformation numérique profite à la société.

L’encycliqueMagnifica Humanitasdu pape Léon XIV est particulièrement pertinente. Le paragraphe 97 affirme que l’intelligence humaine, la conscience et la liberté doivent guider l’innovation technologique et en déterminer les limites. Le paragraphe 102 met en garde contre le fait que, lorsque l’IA intervient dans des décisions affectant les droits, les opportunités et l’accès aux services publics, elle peut générer de nouvelles formes d’exclusion. Le paragraphe 103 met en garde contre le fait de conférer aux algorithmes le pouvoir concret de décider qui est digne sans responsabilité humaine identifiable. Le paragraphe 104 précise que l’exclusion sans possibilité de recours est contraire à la dignité humaine. Le paragraphe 105 appelle à une responsabilité clairement définie et à la capacité de justifier, de contrôler, de contester et de remédier aux décisions préjudiciables. Ces principes s’appliquent à l’administration publique fondée sur les données, même lorsque la technologie utilisée n’est pas un système d’IA autonome (Léon XIV, 2026, par. 97, 102-105).

La première stratégie nationale du Ghana en matière d’IA, lancée en avril 2026, vise une croissance inclusive, le renforcement des capacités locales, la mise en place de cadres éthiques et juridiques, ainsi que des mesures destinées à réduire la fracture numérique afin qu’aucun Ghanéen ne soit laissé pour compte. L’expérience de Pusiga soumet cette ambition à un test humain : l’inclusion doit signifier plus que l’accès à la technologie ; elle doit signifier que le citoyen le moins visible puisse obtenir une reconnaissance, comprendre le système, corriger une erreur et participer aux décisions le concernant (ministère de l’Intérieur, 2026).

11. Conclusion

La question soulevée par Pusiga dépasse le cadre de la « Ghana Card ». Elle concerne le type de société que le Ghana est en train de construire, à l’heure où les infrastructures numériques deviennent essentielles à la citoyenneté, à l’administration publique et à l’accès aux services. Une base de données peut être précise sans être humaine ; un système biométrique peut être sécurisé sans être accessible ; et une décision cohérente sur le plan procédural peut tout de même paraître injuste à la personne qui ne peut pas remplir les conditions requises pour en bénéficier.

La réponse ne consiste pas à rejeter l’IA, l’identité numérique ou le progrès technologique. Elle consiste à insister sur le fait que la personne humaine prime sur le système. Les communautés frontalières du nord du Ghana nous rappellent que l’identité se vit avant d’être numérisée ; que l’appartenance est relationnelle avant d’être enregistrée ; et que la justice exige plus qu’un simple processus technique. L’avenir de la gouvernance numérique devrait donc être jugé à l’aune de ce qu’il advient des personnes en marge : celles qui n’ont pas de documents, les ménages itinérants, les habitants des zones rurales, les communautés minoritaires, celles qui ne comprennent pas la plateforme et les citoyens qui doivent contester une décision.

La contribution la plus profonde de l’Ubuntu et de la doctrine sociale de l’Église catholique est d’insister sur le fait qu’aucune personne ne doit disparaître derrière un champ de données. La question n’est pas de savoir si le Ghana doit adopter l’IA et la numérisation, mais si l’avenir numérique du Ghana reconnaîtra la dignité de chaque personne, y compris celles dont la vie ne s’inscrit pas parfaitement dans les bases de données. Un avenir numérique à visage humain se construira lorsque la technologie sera au service des personnes, des communautés et du bien commun.

Références

• Centre d’études sur les migrations. (2025). Le Ghana lance une stratégie d’engagement communautaire et de maintien de l’ordre pour renforcer la gouvernance des frontières. Université du Ghana.
• Organisation internationale pour les migrations. (2023). Évaluation des perceptions en matière de sécurité et des vulnérabilités dans certaines communautés frontalières du nord du Ghana.
• Léon XIV. (2026).Magnifica Humanitas : De la sauvegarde de la personne humaine à l’ère de l’intelligence artificielle. Éditions du Vatican.
• Ministère de l’Intérieur. (24 avril 2026). Le président Mahama lance la stratégie nationale du Ghana en matière d’IA et appelle à une IA qui reflète les valeurs ghanéennes. Gouvernement du Ghana.
• Mokoena, K. K. (2024). Une approche éthique holistique de l’intelligence artificielle fondée sur l’ubuntu en Afrique du Sud.Verbum et Ecclesia, 45(1), a3100. https://doi.org/10.4102/ve.v45i1.3100
• Autorité nationale d’identification. (21 mai 2024a).Début de l’enregistrement spécial pour la « Ghana Card » destiné aux résidents vivant le long de la frontière entre le Ghana et le Burkina Faso [Communiqué de presse].
• Autorité nationale d’identification. (22 mai 2024b).La NIA répond à l’honorable Omane Boamah au sujet de l’opération pilote d’enregistrement de la « Ghana Card » à Pusiga, dans la région du Haut-Est [Communiqué de presse].
• Autorité nationale d’identification. (2025a). Foire aux questions. https://nia.gov.gh/faqs/
• Autorité nationale d’identification. (2025b). Enregistrement des Ghanéens au Ghana. https://nia.gov.gh/service/registration-of-citizens-in-ghana/
• Autorité nationale d’identification. (2026a, 9 juillet).La NIA, en partenariat avec l’OIM, lance une campagne d’enregistrement spéciale pour la « Ghana Card » dans les districts de Sissala West, Lambussie et Kassena-Nankana West [Communiqué de presse].
• Autorité nationale d’identification. (2026b, 9 juin).Le gouvernement rend obligatoire la vérification biométrique pour la validation de la « Ghana Card » en vertu de la nouvelle loi L.I. 2523.
• Segun, S. (2024). Certaines valeurs éthiques africaines sont-elles menacées par l’intelligence artificielle ? Data & Policy, 6, e68. https://doi.org/10.1017/dap.2024.64

Auteur

Crédits de l’image de couverture : Profils de quatre femmes africaines de différentes générations. Photo : Abubakar Mamman (photographe et directeur artistique). Source : Pexels, publiée sous licence d’utilisation gratuite le 3 mars 2026.