Introduction

L’IA promet de transformer tous les secteurs de l’économie, et l’agriculture ne fait pas exception. Le secteur s’oriente déjà vers l’« agriculture de précision ». L’IA est une technologie qui accélère cette « datafication » de l’agriculture. Les avantages supposés sont une efficacité accrue et une agriculture plus « intelligente face au climat », mais l’effet réel sera de renforcer encore davantage les monopoles agricoles des grandes entreprises, au détriment des moyens de subsistance et de l’identité des petits exploitants. Sans parler de la responsabilité vis-à-vis des équilibres écologiques locaux, indispensables à la gestion durable de l’eau et à l’intégrité du biome dans son ensemble. Pour la communauté rurale des hautes terres où je vis, l’adoption de l’IA risque d’éroder les savoirs locaux liés à la terre et au territoire, et d’éloigner les Autochtones de leur mode de vie et de leur travail.

Bendum est une communauté rurale des hautes terres qui a résisté aux pressions du « développement » néolibéral.

Bendum est un village de plus de 300 habitants, situé dans la région de l’Haut-Pulangui, dans la province de Bukidnon, où 80 % de la population est composée de Pulangiyēn, le peuple autochtone de la région, dont la présence documentée remonte au début du XIXe siècle, mais qui était présent bien avant cela. Ils comptaient sur leurs petites clairières dans la forêt pour subvenir à leurs besoins quotidiens et sur les ressources forestières pour assurer non seulement leur approvisionnement alimentaire, mais aussi leur logement, leurs vêtements et leurs moyens de subsistance.

Leurs activités traditionnelles et leur mode de vie ont été « perturbés et menacés par l’arrivée d’opérations d’exploitation forestière destructrices dans les années 1960 et 1970 » (Walpole 2000), une situation qui s’est poursuivie jusqu’en 1986. Les entreprises forestières ont notamment exploité les différentes essences de lawaan(espèces de diptérocarpes, principalement Shoreaspp.) pour la fabrication de contreplaqué, ainsi que d’autres essences de bois de haute qualité, dans toute la haute vallée de la Pulangi ; elles ont également réglementé les communautés et les déplacements dans la région, contraignant de nombreuses personnes à se réinstaller sur des terres situées plus en altitude. L’afflux de migrants venus travailler pour ces entreprises s’est poursuivi dans la région, ces derniers brûlant les zones déjà déboisées, ce qui a réduit les terres et les ressources autochtones.

Le Conseil tribal de Bendum s’est développé pour assurer une direction collective de la communauté autochtone et offrir un forum d’échange d’idées. Il a été officiellement reconnu par le gouvernement en 1994, car cette communauté pratiquait l’autogouvernance depuis bien avant l’arrivée des Espagnols. L’obtention d’un certificat de revendication de domaine ancestral (CADC) en 1998 a renforcé l’emprise du peuple sur la forêt et a permis à la communauté de s’opposer à l’entrée de toute entreprise minière ou de tout extracteur illégal de bois et d’osier, tout en prenant conscience de l’importance de contrôler ses propres terres et ses propres ressources en eau. À cet égard, sa culture, sa langue et sa terre constituent sa force en tant que peuple.

L’agriculture industrielle et la monoculture des années 2000 ont entraîné une évolution de l’utilisation des terres qui a eu un impact majeur sur la dynamique socio-économique des communautés des hautes terres. La province de Bukidnon a connu une augmentation substantielle de la production de maïs jaune sur le plateau, en réponse à la croissance du secteur de l’élevage aux Philippines. Bukidnon est le premier producteur dans les secteurs de l’agriculture et de la pêche, contribuant à hauteur de ₱162.34 milliards à l’économie nationale en 2025 (PSA 2026). Le plateau de Bukidnon est le centre de la production industrielle d’ananas, mais aussi de bananes et d’autres fruits. La Philippine Packing Corporation détient le monopole sur 30 000 hectares et a une histoire souvent complexe, dont certains ont profité tandis que d’autres ont été déplacés (Acosta, 2018). Valencia, juste au sud de cette région, tire parti de l’irrigation provenant de la Pulangi pour une production rizicole importante. Plus au sud se trouve la zone de production sucrière. Cependant, la région montagneuse à l’ouest présente une économie bien plus modeste, à l’image de Lanao del Sur, tandis qu’à l’est, la vallée cachée du bassin versant de la Pulangi présente une économie plus proche de celle d’Agusan del Sur (Ecojesuit, video 2019).

Les petits agriculteurs des zones de montagne sont attirés par le faible entretien requis par le maïs génétiquement modifié (GM) à haut rendement et par la promesse de revenues élevés. Cependant, l’évolution des conditions climatiques, les ravageurs et d’autres facteurs environnementaux entraînent fréquemment de mauvaises récoltes et des cycles d’endettement familial. La province de Bukidnon a enregistré le plus grand nombre de familles pauvres de la Région X, avec 115 000 familles, soit 36,9 % du total des familles pauvres (PSA, 2022). Le pape Léon nous rappelle que « dans les régions les plus pauvres, de petites minorités vivaient dans l’opulence consumériste aux côtés de situations de pauvreté déshumanisante » (MH, n° 40).

Les familles qui se consacrent à cette production de maïs dans la vaste région d’Upper Pulangi comptent parmi les plus pauvres du secteur agricole. Ce passage à la culture du maïs génétiquement modifié a accaparé des terres destinées à d’autres cultures vivrières, en raison de la pression exercée pour étendre la superficie cultivée. De nombreux agriculteurs ont réduit leur propre production alimentaire dans l’espoir d’acheter du riz lorsqu’ils seront payés. Les enfants qui mangent du maïs OGM, s’ils n’ont rien d’autre à se mettre sous la dent, disent qu’il est difficile à digérer. Les herbicides ne sont pas bien compris et leur utilisation à proximité des sources d’eau a rendu malades de nombreux membres de la communauté. L’utilisation à long terme d’engrais (NPK), de pesticides et d’herbicides, notamment le glyphosate, généralement appliqués sans équipement de protection, a affecté de nombreuses personnes (ESSC, 2023).

Le Centre d’éducation culturelle Apu Palamguwan aide la communauté de Bendum à redécouvrir et à adopter des « moyens de subsistance fondés sur la culture » comme alternative à la production de maïs génétiquement modifié. Les « moyens de subsistance fondés sur la culture » sont des approches de l’agroécologie et de l’action climatique qui intègrent les visions du monde, les savoirs et les pratiques autochtones. Elles comprennent notamment la séquestration du carbone par la gestion forestière et la régénération naturelle assistée, l’atténuation des grands incendies de forêt par le brûlage contrôlé, ainsi que les pratiques agricoles traditionnelles régénératrices, entre autres.

L’espoir est que ces systèmes fondés sur la culture puissent aider les agriculteurs autochtones et migrants à s’adapter à l’évolution des conditions météorologiques, à opérer une transition vers des cultures résilientes au changement climatique et à bénéficier de moyens de subsistance stables. La collaboration avec les autorités locales et nationales est essentielle pour mettre en place des rémunérations destinées aux gardiens de la forêt qui gèrent activement la zone par l’intermédiaire des conseils tribaux le long du bassin versant de la rivière Pulangi. Cette approche serait plus respectueuse sur les plans écologique et culturel que la proposition de création de zones protégées, qui relègue inévitablement les peuples autochtones au second plan et prévoit l’implantation de bureaux en ville plutôt qu’une présence active sur le terrain.

En ce qui concerne l’impact de l’IA sur l’éducation locale, elle affecte dans un premier temps de manière limitée les résultats des jeunes, sans pour autant contribuer encore à la réflexion créative. On craint que la pensée critique n’en soit affectée négativement et que nos enseignants ne disposent pas du niveau de sophistication nécessaire pour encadrer et fixer des limites à son utilisation. L’IA joue un rôle créatif dans la réalisation de vidéos lorsque les jeunes peuvent définir l’orientation des présentations souhaitées.

Le développement de l’IA dans l’agriculture constitue le dernier défi en date pour les moyens de subsistance et l’identité culturelle de Bendum.

Le discours dominant sur l’IA dans l’agriculture part généralement du principe que son adoption est l’objectif visé. Les avantages évoqués tournent généralement autour de deux axes principaux : l’efficacité et la résilience. Efficacité : l’IA permet une « agriculture de précision ». À l’aide d’images ou de capteurs, via des téléphones portables, des drones ou l’imagerie satellite, l’IA peut évaluer l’état sanitaire des cultures, analyser les niveaux d’humidité du sol, prévoir les conditions météorologiques et déterminer les moments optimaux pour la récolte. L’IA peut améliorer les capacités des agriculteurs en matière de gestion des ressources naturelles, mais les obstacles à son adoption par les petits exploitants sont importants, notamment le faible niveau actuel des infrastructures numériques (l’IA reposant sur la connectivité Internet), les coûts élevés et les besoins en capitaux importants, ainsi que le faible niveau de culture numérique. En outre, cette approche ne tient pas compte de la diversité des cultures et de leurs niches écologiques, ni de la résilience que celles-ci confèrent, malgré l’accent mis sur l’inclusion économique et l’évaluation.

À cette fin, les recommandations politiques mettent l’accent sur la suppression des obstacles à l’adoption, la mise en place d’un réseau de collaboration multipartite et l’amélioration des compétences des agriculteurs en matière d’IA, ainsi que sur le renforcement du système de crédit rural (Yuan Y., Sun Y., 2025). Il est toutefois important de rester réaliste dans l’évaluation des résultats immédiats possibles dans le contexte de sociétés marginales.

Une question essentielle fait défaut dans ce discours : que signifie l’IA pour la personnalité de l’agriculteur rural et pour l’identité des communautés rurales des hautes terres ? En tant qu’organisations jésuites, c’est cette question qui devrait nous préoccuper le plus. Une préoccupation majeure réside dans l’absence de norme éthique ou morale claire guidant le développement de l’IA (Vatican, Antigua et Nova, 2025). Sur le plan culturel, les réseaux sociaux posent déjà suffisamment de problèmes pour que la société, les communautés et les familles ne parviennent pas à les gérer. Dans ce vide, il existe un risque réel que l’IA renforce l’hégémonie de l’agriculture industrielle et porte atteinte à la dignité des petits exploitants agricoles.

Les petits exploitants sont présentés comme inefficaces ou peu qualifiés, l’IA étant présentée comme la solution.

On suppose souvent que le « développement rural » implique que l’agriculture « traditionnelle » à petite échelle doive être transformée en une agriculture « moderne » à forte intensité capitalistique. Le changement climatique a vu émerger un nouvel impératif : l’agriculture « intelligente face au climat », mais sans une responsabilité plus large vis-à-vis du biome. On « peut » techniquement démontrer que l’agriculture moderne réduit les émissions de gaz à effet de serre par rapport à l’agriculture traditionnelle, mais pas sa responsabilité globale. Les pratiques agricoles des petits exploitants sont considérées comme des problèmes à corriger plutôt que comme des méthodes de culture riches en savoirs. Dans ce contexte, l’IA semble presque une nécessité. Elle promet de faire sortir l’agriculture des petits exploitants de la tradition pour l’amener vers un modèle économique plus propre et une modernité plus efficace, mais sans évaluation adéquate des risques.

Les obstacles à l’adoption sont trop importants pour que les petits exploitants agricoles puissent adopter l’IA de manière autonome en tenant compte de leurs conditions d’existence. Au lieu de cela, l’agriculture subit une « plateformeisation oligopolistique » : les plateformes d’IA sont construites et contrôlées principalement par des entreprises qui étaient déjà dominantes, en particulier les grandes entreprises agroalimentaires et les géants de la technologie (Sauvagerd, 2024). Cela crée un « complexe agro-technologique » : un réseau dense de collaboration entre deux secteurs déjà très concentrés.

L’agriculture est de plus en plus « datifiée » et restructurée autour de systèmes externes.

Les outils d’IA agricole sont des systèmes algorithmiques s’appuyant sur d’énormes quantités de données. Tous les aspects de l’agriculture sont en train d’être « datifiés», non seulement les variables physiques telles que le sol, la météo et la santé des cultures, mais aussi les opérations agricoles, l’utilisation des machines et les pratiques de gestion. Cela a trois conséquences : premièrement, le « savoir-faire » de l’agriculteur se réduit à ce qui peut être mesuré et prédit par des algorithmes. Deuxièmement, le « travail » de l’agriculteur passe de la gestion directe des terres, des cultures et des écosystèmes à la gestion des appareils, des plateformes et des systèmes techniques. Troisièmement, les exploitations agricoles elles-mêmes deviennent uniformes. « L’agriculture intelligente se nourrit de l’uniformité, car les modèles de corrélation basés sur le big data fournissent les estimations de probabilité les plus précises sur des données comportant peu de valeurs aberrantes. » « La menace d’une monoculture algorithmique aux conséquences désastreuses pour la diversité sociale et environnementale » (Cieslik, K., 2025).

À mesure que l’agriculture industrielle adopte l’IA et gagne en « sophistication », le discours selon lequel les petits exploitants sont « non qualifiés » ou « arriérés » s’enracine davantage et exerce une pression en faveur de l’adoption de l’IA.

Malik (2023) décrit une telle dynamique émergeant avec le développement, soutenu par l’État, du modèle « l’agriculture en tant que service » (FaaS) en Inde : « un scénario dans lequel le non-respect par [les petits agriculteurs] des [prescriptions des algorithmes] les rend particulièrement exposés à des reproches individualisés et pourrait les soumettre à de nouvelles interventions qui réduisent leur autonomie et leur capacité de décision. » Cependant, en raison des obstacles financiers et techniques à l’adoption de ces technologies, ils se retrouvent pris au piège. Ils ne peuvent les adopter qu’en s’endettant et en s’engageant dans des relations de dépendance vis-à-vis des entreprises agroalimentaires.

Ils peuvent se subordonner par le biais de l’agriculture sous contrat. « Les acheteurs et les agriculteurs établissent les conditions contractuelles de production… les technologies, les intrants agricoles et les services de vulgarisation étant généralement fournis à l’agriculteur », ce qui les éloigne de fait de leur travail agricole. Ils peuvent abandonner complètement l’agriculture, souvent en migrant vers les villes, comme c’est le cas aujourd’hui pour une grande partie de la jeunesse autochtone à la recherche d’une existence économique minimale mais précaire. Une fois encore, cela nous est rappelé lorsque l’on examine les conséquences du chômage : « la perspective d’une pauvreté et d’inégalités accrues plane, ce qui conduirait de nombreuses personnes à la marginalisation » (MH, p. 155).

Dans l’ensemble, ces dynamiques conduisent les petits exploitants à se retrouver dans une situation plus précaire, leurs moyens de subsistance devenant de plus en plus fragiles, car ils sont susceptibles de dépendre de l’agriculture d’entreprise ou d’en être évincés. Leur identité et leur culture s’en trouvent également érodées, leurs savoirs étant dévalorisés, leur travail transformé et leur lien culturel à la terre ignoré.

Les approches agricoles fondées sur la culture constituent une source modeste mais importante de résistance au paradigme « techno-solutionniste » de l’IA.

Comment éviter le sombre scénario décrit ci-dessus ? L’IA apparaît comme une force omniprésente, une fatalité. La résistance des communautés rurales des hautes terres semble non seulement vaine, mais aussi difficile à conceptualiser au départ. Des communautés comme celle de Bendum offrent un contre-exemple éclairant, avec leurs approches agricoles fondées sur la culture. Les organisations jésuites peuvent soutenir ces communautés. Ces « économies alternatives » peuvent servir d’« incubateurs, où les gens mettent en œuvre chaque jour le monde alternatif qu’ils souhaitent construire, dont la logique devient le bon sens » (Kallis, 2018).

Le « monde alternatif » qu’il faut construire passe par la reconnaissance des savoirs des peuples autochtones et des petits exploitants. Les approches culturelles de la forêt et de l’agriculture sont présentées comme une nécessité écologique. Comme le souligne Antiqua et Nova, l’intelligence humaine ne peut se réduire à des faits ou à l’exécution de tâches. Elle englobe la manière dont la personne, dans son ensemble, interagit avec la réalité, et les peuples autochtones, proches de la terre, possèdent souvent une compréhension profonde de la nature et de ses cycles.

L’IA doit être un soutien et non un substitut, tout comme les outils doivent soutenir, et non remplacer, le jugement de l’agriculteur. Nous devons résister au paradigme technocratique, où tous les problèmes sont considérés comme pouvant être résolus par la technologie et où « la dignité humaine et la fraternité sont souvent mises de côté au nom de l’efficacité ». Au contraire, l’IA devrait être placée « au service d’un autre type de progrès, plus sain, plus humain, plus social, plus intégral ». La question qui se pose est la suivante : une technologie renforce-t-elle la vocation et la mission de gardien de l’agriculteur, ou subordonne-t-elle l’agriculture à l’optimisation et au contrôle externe ? La gouvernance doit protéger la justice, et l’innovation en matière d’IA doit s’organiser à travers la participation, la responsabilité locale et la protection contre la concentration du pouvoir. En soutenant et en amplifiant les actions de communautés telles que Bendum, nous pourrons « peu à peu, générer une contre-hégémonie qui influence le sens commun ».

Le pape Léon, dans son examen de la doctrine sociale de l’Église, « nous rappelle le principe de la destination universelle des biens et que “les biens de la terre — le sol, l’eau, l’air et les ressources naturelles — sont donnés par Dieu à toute la famille humaine pour subvenir aux besoins de tous, et que chaque personne a un droit inhérent à l’usage de ces biens, tant aujourd’hui qu’à l’avenir” » (MH, n° 65). Cela s’applique non seulement aux biens matériels, mais aussi aux « biens immatériels et culturels ». Peut-être notre espérance, notre consolation, vient-elle de considérer l’histoire avec foi, « à travers les yeux des plus petits, plutôt que du point de vue des puissants » (MH, n° 224).

Références

• Yuan Y and Sun Y, The values, challenges, and strategies of AI in empowering sustainable livelihoods for farmers, 2025. (Link)
• East Asia Forum, AI can sow the seeds for ASEAN’s food security future,2025. (Link)
• Fulcrum, Making AI Work for Food Security in ASEAN,2024. (Link)
• Sauvagerd, Mayer and Hartmann, Digital Platforms in the agricultural sector: Dynamics of oligopolistic platformisation, 2024. (Link)
• Hickel, J. (2021) “What does degrowth mean: a few points of clarification”, 2022. (Link)
• François Gerber (2020) Degrowth and critical agrarian studies, The Journal of Peasant Studies, 47:2, 235-264, DOI: 10.1080/03066150.2019.1695601
• Cieslik, K. The Dismal Harvest: The Uneven Landscapes of AI in Agriculture,2025. (link)
• Haroon Akram-Lodhi, What is Critical Agrarian Studies?, 2018. (Link)
• Carcomo et al., Artificial intelligence applications in agriculture need a justice lens to address risks and provide benefits to smallholder farmers, 2023. (Link)
• Malik, S. Ali. Linking climate-smart agriculture to farming as a service: mapping an emergent paradigm of datafied dispossession in India, 2023 (Link)
• Ecojesuit, Why the Margins Persist in a Growing Economy, Video, 2019. (Link)
• Dicastery for the Doctrine of Faith, Vatican, Antigua et Nova, 2025. (link)
• Pope Francis, Address to Members of the Global Researchers Advancing Catholic Education Project. (Link)
• Pope Francis, Address to Participants in the seminar “The Common Good in the Digital Age”,2022. (Link)
• Pope Francis, Fratelli Tutti, 2020. (Link)
• Philippine Statistics Authority (PSA), 2022. (Link)
• Philippine Statistics Authority (PSA), 2026. (Link)
• Acosta, I. (2018) Pacification Through Pineapple: The Role of the Del Monte Plantation in American Colonialism and Land Rights Issues in Bukidnon, Philippines, 2020. (Link)
• His Holiness Leo XIV, Magnifica Humanitas – MH, 2026.
• Environmental Sciences for Social Change Institute, Winds of Change, Video, 2023. (Link)

Auteur

Crédits de l’image de couverture : Un agriculteur local explique à un étudiant les difficultés rencontrées par les producteurs de maïs des régions montagneuses de Bukidnon, aux Philippines. Photo : R Javier | ESSC. Source : Environmental Science for Social Change (ESSC), publiée le 24 octobre 2019.