Le directeur de JENA, le père Charles Chilufya. S.J. et le responsable de la politique mondiale et du plaidoyer de JENA, Fernando Saldivar, S.J. ont rejoint Silveira House le 6 mai 2021 à l'hôtel Holiday Inn de Harare pour animer un atelier sur la lutte contre les flux financiers illicites au Zimbabwe. En général, les flux financiers illicites sont un terme générique pour un large groupe de transactions économiques et financières transfrontalières illégales. Ils impliquent généralement le transfert d'argent par des moyens illégaux tels que la corruption, les activités criminelles et les efforts visant à dissimuler des richesses aux autorités d'un pays. Les sorties d'argent d'Afrique accroissent les inégalités et ont des conséquences humanitaires car elles entravent la capacité des gouvernements à financer la fourniture de services sociaux, le développement et la réduction de la pauvreté. Par conséquent, elles affectent gravement et négativement les groupes les plus vulnérables tels que les femmes, les jeunes, les personnes handicapées et les pauvres en général. C'est pourquoi JENA s'inquiète de ce phénomène.

Récemment, l'apparition de la pandémie de Covid-19 en décembre 2019 a aggravé la situation, car la plupart des exploitations et des échanges illicites de ressources naturelles dans la plupart des pays en développement comme le Zimbabwe n'ont pas été contrôlés en raison des lockdowns nationaux institués par les gouvernements comme mesure de lutte contre la pandémie.

La plupart des flux d'argent illicites en provenance du Zimbabwe proviennent du secteur extractif. Par conséquent, l'atelier a souligné le fait que, bien qu'ils aient connu une baisse au début de la pandémie l'année dernière, les prix internationaux des produits de base ont généralement augmenté au cours de la dernière partie de 2020, avec des métaux tels que l'or et les métaux du groupe du platine (MGP) que le Zimbabwe produit enregistrant des prix record. Malgré toutes ces évolutions positives des prix internationaux et les bénéfices record des grandes entreprises du secteur des ressources naturelles, le Zimbabwe n'a pas réussi à en tirer tous les bénéfices, principalement en raison des flux financiers illicites. Cette situation a suscité le mécontentement et la frustration des décideurs politiques, des donateurs, des organisations de la société civile et de l'ensemble des citoyens du pays.

L'atelier a appris que, sur la base de l'énorme potentiel que recèle le secteur minier, le gouvernement du Zimbabwe, par l'intermédiaire du ministère des Mines et du Développement des mines, a lancé un ambitieux projet d'économie minière de 12 milliards de dollars US d'ici 2023, soit une augmentation de 312 % par rapport aux 2,91 milliards de dollars US de 2019. Cependant, la possibilité d'atteindre cet objectif restera une chimère pour le Zimbabwe si les IFF endémiques au sein du secteur minier ne sont pas contrôlés. Par exemple, en septembre 2020, le ministre de l'Intérieur a informé la nation que le pays perdait environ 100 millions de dollars US d'or chaque mois en raison de la contrebande rampante à travers les points d'entrée poreux du pays, ce qui se traduit par 1,2 milliard de dollars US par an. Les recettes d'exportation d'or ont diminué de 1,3 milliard de dollars US en 2018 à 946 dollars US en 2019, ce qui est peut-être un signe inquiétant que le problème de la contrebande d'or s'envenime. Comme nous l'avons déjà laissé entendre, cela signifie qu'à mesure que l'argent sort illégalement du pays, le gouvernement n'a plus les moyens d'acheter des médicaments, de financer la protection sociale et d'autres services essentiels à un moment critique comme la crise actuelle à laquelle nous sommes confrontés.

Trouver des solutions : Comment le Zimbabwe peut-il lutter contre la fraude dans le secteur extractif ?

Dans ce contexte, l'atelier a proposé aux députés une autre façon de taxer le secteur extractif qui donnerait au Zimbabwe ou à tout autre pays africain plus de contrôle sur le processus fiscal. Les régimes fiscaux actuels laissent les choses entre les mains des entreprises qui ont tout intérêt à dissimuler les revenus et les recettes afin de payer moins d'impôts.

Le Zimbabwe et les autres pays en développement d'Afrique ne devraient pas du tout imposer les bénéfices des entreprises d'extraction de ressources naturelles. Ils devraient simplement faire payer un droit d'extraction des ressources naturelles soigneusement formulé. Cette redevance pourrait être appelée taxe, droit ou redevance, selon le cas, et elle devrait être déterminée par un processus d'appel d'offres. Les lots à mettre aux enchères pourraient être définis par des limites spatiales, temporelles et (éventuellement) quantitatives. Les offres pour des lots particuliers pourraient être formulées pour tenir compte de la quantité extraite et du prix du marché mondial pertinent pendant la période de conservation. Les soumissionnaires devraient être libres de formuler leurs offres dans le cadre d'une grille de paramètres simple et de soumettre plusieurs offres pour le même lot (différant peut-être dans leur sensibilité à la quantité extraite ou à l'évolution du prix du marché mondial de la ressource extraite). Un comité d'experts indépendants devrait déterminer quelle offre promet le meilleur flux de revenus pour l'État vendeur.

Si l'on donne aux entreprises la possibilité de présenter plusieurs offres concurrentes, c'est pour obtenir des informations sur leur attitude face au risque et à la prévisibilité. Par exemple, une entreprise peut présenter une offre impliquant une charge fixe par unité de ressource extraite et une autre offre impliquant une charge variable liée au prix moyen du marché mondial pendant la période du contrat. La comparaison de ces deux offres révèle le degré d'aversion de l'entreprise au risque lié à une baisse des prix du marché mondial. Le gouvernement vendeur peut alors accepter l'offre à prix fixe par unité si et seulement s'il détermine qu'il est plus capable d'assumer ce risque lié au prix du marché que l'entreprise ne l'est. Des considérations similaires s'appliquent à d'autres types de risques, par exemple le risque de réduction quantitative. Si le gouvernement vendeur prévoit qu'il aura du mal à s'assurer que les quantités extraites sont mesurées avec précision et payées intégralement, il peut préférer une offre qui propose une redevance qui ne dépend pas de la quantité (permettant au soumissionnaire, moyennant un paiement fixe, d'extraire tout ce qu'il peut du site concerné dans le délai imparti). Toutes ces préférences divergentes en matière de risque entre le vendeur et l'acheteur offrent des possibilités de gains d'efficacité supplémentaires qui augmentent le surplus coopératif généré par leur transaction et donc les revenus que l'État vendeur peut en tirer.

Voir la proposition complète ici.

Source: JENA