Il direttore di JENA, Padre Charles Chilufya. S.J. e il funzionario per la politica globale e l'advocacy di JENA, Fernando Saldivar, S.J. si sono uniti a Silveira House il 6 maggio 2021 presso l'Holiday Inn Hotel, Harare per tenere un workshop sulla lotta contro i flussi finanziari illeciti in Zimbabwe. In generale, i flussi finanziari illeciti sono un termine generico per un ampio gruppo di transazioni economiche e finanziarie internazionali illegali. Di solito coinvolgono il trasferimento di denaro attraverso mezzi illegali come la corruzione, le attività criminali e i tentativi di nascondere la ricchezza alle autorità di un paese. I trasferimenti di denaro dall'Africa aumentano la disuguaglianza e producono conseguenze umanitarie poiché impediscono ai governi di finanziare la fornitura di servizi sociali, lo sviluppo e la riduzione della povertà. Pertanto, colpiscono gravemente e negativamente i gruppi più a rischio come le donne, i giovani e le persone con disabilità e i poveri in generale. Questo è il motivo per cui JENA è preoccupata del fenomeno.

Recentemente, lo scoppio della pandemia Covid-19 nel dicembre 2019 ha peggiorato la situazione, poiché la maggior parte dello sfruttamento e del commercio illecito delle risorse naturali nella maggior parte dei paesi in via di sviluppo come lo Zimbabwe non è stato controllato a seguito dei blocchi nazionali istituiti dai governi come misura per combattere la pandemia.

La maggior parte dei flussi illeciti di denaro fuori dallo Zimbabwe provengono dal settore minerario. Pertanto, il workshop ha sottolineato il fatto che, sebbene lo scorso anno si siano registrati all'inizio della pandemia i prezzi internazionali delle materie prime sono aumentati in generale durante l'ultima parte del 2020, e che metalli come l'oro e il gruppo dei metalli di platino (PGM) che lo Zimbabwe produce hanno registrato prezzi record. Nonostante tutti questi sviluppi positivi nei prezzi internazionali e i profitti record delle principali compagnie minerarie, lo Zimbabwe non è riuscito a trarre tutti i benefici, soprattutto a causa dei flussi finanziari illeciti. Di conseguenza, questo ha sollevato malcontento e frustrazione tra i politici, i donatori, le organizzazioni della società civile e la cittadinanza in generale nel paese.

Il workshop ha saputo che, sulla base del potenziale enorme che si trova nel settore minerario, il governo dello Zimbabwe, attraverso il Ministero delle Miniere e dello Sviluppo delle Miniere, ha annunciato un'ambiziosa agenda di 12 miliardi di dollari di economia mineraria entro il 2023, che rappresenta un aumento del 312% rispetto ai 2,91 miliardi di dollari del 2019. Tuttavia, la possibilità di raggiungere questo obiettivo rimarrà un sogno irrealizzabile per lo Zimbabwe se non si controllano gli IFF dilaganti nel settore minerario. Per esempio, nel settembre 2020, il ministro degli affari interni ha informato la nazione che il paese stava perdendo circa 100 milioni di dollari d'oro ogni mese a causa del contrabbando dilagante attraverso i vari punti d'ingresso del paese e questo si traduce in 1,2 miliardi di dollari all'anno. I guadagni delle esportazioni d'oro sono diminuiti da 1,3 miliardi di dollari nel 2018 a 946 dollari nel 2019, forse un segno inquietante che il problema del contrabbando d'oro si sta intensificando. Come già accennato, ciò significa che mentre il contante si riversa illegalmente fuori dal paese, il governo non ha mezzi per comprare medicine, finanziare la previdenza sociale e altri servizi essenziali in un momento critico come l'attuale crisi che stiamo affrontando.

Trovare soluzioni: Come può lo Zimbabwe affrontare l'IFF nel settore minerario?

In questo contesto, il workshop ha proposto ai parlamentari un modo differente di tassare il settore minerario che darebbe allo Zimbabwe o a qualsiasi altro paese africano un maggiore controllo nel processo di tassazione. Gli attuali regimi fiscali lasciano le decisioni nelle mani delle corporazioni che hanno tutto l'interesse a nascondere le entrate e i redditi allo scopo di pagare meno tasse.

Lo Zimbabwe e altri paesi in via di sviluppo in Africa per esempio non dovrebbero tassare affatto i profitti delle imprese che estraggono risorse naturali. Dovrebbero invece semplicemente far pagare un diritto attentamente formulato per l'estrazione delle risorse naturali. Questa tassa potrebbe essere chiamata tassa o canone o royalty, a seconda dei casi, e dovrebbe essere determinata attraverso un regolare processo di gare d'appalto. I lotti da mettere all'asta potrebbero essere definiti attraverso limiti ambientali, territoriali e (opzionalmente) anche quantitativi. Le offerte per lotti particolari potrebbero essere formulate in modo da tenere conto della quantità estratta e del relativo prezzo sul mercato mondiale durante il periodo di affidamento. Gli offerenti dovrebbero essere liberi di formulare le loro offerte all'interno di una semplice griglia di parametri ed essere liberi anche di presentare diverse offerte per lo stesso lotto (che differiscono forse nella loro sensibilità alla quantità estratta o all'evoluzione del prezzo del mercato mondiale della risorsa estratta). Un comitato di esperti indipendenti dovrebbe determinare quale offerta promette il miglior flusso di entrate per lo Stato che vende.

La ragione per dare alle imprese la possibilità di presentare diverse offerte concorrenti è quella di ottenere informazioni sulle loro abitudini di rischio e prevedibilità. Per esempio, un'impresa può presentare un'offerta che prevede un costo fisso per unità di risorsa estratta e un'altra offerta che prevede un costo variabile legato al prezzo medio del mercato mondiale durante il periodo del contratto. Un confronto di queste due offerte rivela il grado di propensione dell'azienda al rischio di un calo dei prezzi del mercato mondiale. Il governo cedente può allora accettare l'offerta a costo fisso per unità se e solo è in grado di assumersi questo rischio di prezzo di mercato più di quanto l'azienda si stia rivelando. Considerazioni simili si applicano ad altri tipi di rischio, per esempio il rischio di contrazione quantitativa. Se il governo che ha venduto prevede che avrà difficoltà a garantire che le quantità estratte siano accuratamente misurate e completamente pagate, può preferire un'offerta che offre un costo che non dipende dalla quantità (permettendo all'offerente, in cambio di un pagamento fisso di estrarre tutto quello che può dal posto in questione nel periodo di tempo assegnato). Tutte queste preferenze di rischio discordanti tra venditore e compratore forniscono opportunità per ulteriori efficienze che aumentano il surplus cooperativo generato dalla loro transazione e di conseguenza le entrate che lo Stato che vende può ricavarne.

Clicca qui pervedere la proposta completa.

Fonte: JENA