L'immigration est une réalité humaine pérenne et complexe. Elle est à l'origine et à l'origine de phénomènes personnels et sociopolitiques qui vont de la malédiction à la bénédiction et qui contiennent toujours un haut degré de contestation. La question des migrants peu qualifiés et de leur impact sur le pays de destination est particulièrement polarisante. En examinant les divers aspects économiques et politiques de cette question ainsi que les preuves scientifiques en Europe et aux États-Unis, je soutiens que tout accueil d'immigrants peu qualifiés nécessite une approche politique soigneusement nuancée, équilibrée et équitable à l'égard des populations immigrées et autochtones. Cela inclut les immigrants légaux, illégaux et réfugiés ainsi que le grand public, les groupes d'intérêt et les décideurs politiques qui discernent et calculent souvent les coûts et les avantages d'une politique d'immigration particulière à partir d'un certain nombre de points de vue.

Premièrement, en ce qui concerne l'aspect du marché du travail et de la répartition des revenus, les chercheurs fournissent des preuves divergentes. D'un côté, ils affirment qu'un afflux d'immigrants moins qualifiés diminue les salaires et les taux d'emploi des travailleurs autochtones non qualifiés en raison d'effets de substitution. Monras (2015) montre une réduction à court terme des salaires des travailleurs américains en raison de l'immigration peu qualifiée et un effet négatif à long terme sur les natifs peu qualifiés entrant dans la population active dans les périodes de forte immigration. Borjas affirme qu'aux États-Unis, les immigrants peu qualifiés affectent les perspectives économiques des Américains avec lesquels ils sont en concurrence, ce qui nuit aux natifs les plus pauvres, en particulier les Afro-Américains. D'un autre côté, les chercheurs affirment que les immigrants non qualifiés peuvent profiter aux autochtones ayant des compétences différentes en raison de leur complémentarité. Pour Peri et ses collègues (2008, 2009), les travailleurs immigrés et autochtones non qualifiés ne sont pas des substituts : ils se spécialisent souvent dans des tâches différentes et permettent aux autochtones non qualifiés de gravir les échelons professionnels. Cela peut être dû au fait que les économies locales s'ajustent à l'immigration par l'adaptation technologique, l'exode des travailleurs et la modification des schémas de production. Enfin, les marchés du travail de l'Union européenne et des États-Unis ne sont pas les mêmes. Les marchés européens ont tendance à être beaucoup plus rigides que les marchés du travail américains, ce qui peut conduire l'immigration à créer des effets plus inégaux ainsi qu'un manque d'inclusion et donc d'intégration des immigrants.

Deuxièmement, en ce qui concerne l'État-providence, à moins que les immigrants moins qualifiés ne soient aisés, ils peuvent peser sur les finances publiques, ce qui nuit au contribuable autochtone (augmentation des impôts) ainsi qu'au bénéficiaire des prestations (diminution de la qualité). Les données montrent également que les jeunes immigrants peuvent contribuer à l'État-providence, du moins à long terme. En outre, en ce qui concerne les prix, les services fournis peuvent devenir moins chers en raison de l'augmentation du nombre d'immigrants, tandis que le coût des biens peut augmenter en raison de la hausse de la demande. Enfin, les gains économiques à long terme de l'immigration tendent à être positifs : le PIB d'un pays d'accueil augmente tandis que la productivité de sa main-d'œuvre et ses salaires tendent à ne pas diminuer. Par exemple, une étude sur l'immigration (quelle qu'elle soit) en Suisse montre une augmentation des salaires, même pour les natifs hautement qualifiés (Beerli et al 2021).

De l'autre côté, les individus et les groupes d'intérêt anti-immigrants sont moins susceptibles d'être satisfaits, mais ils profitent tout de même de l'immigration car leur base politique se solidifie davantage (contre les immigrants). De même, du côté de l'"offre" de la politique d'immigration, les décideurs politiques peuvent également en bénéficier : les politiciens ont tendance à tenir compte non seulement de l'opinion publique lorsqu'ils formulent une politique d'immigration, mais aussi des groupes d'intérêt puissants et de leurs circonscriptions.1 Par exemple, les élections générales néerlandaises de mars 2021 ont donné lieu à un essor significatif des partis politiques des deux camps, pro et anti-immigration. Deuxièmement, les attitudes individuelles à l'égard de l'immigration sont importantes. Comme l'Europe et les États-Unis ont tendance à avoir des attitudes peu positives à l'égard de l'immigration, plus l'opinion publique est restrictive, plus la politique migratoire d'un pays est restrictive, même si les politiques officielles ne suivent pas toujours entièrement ce schéma. Par exemple, les gouvernements peuvent toujours autoriser un grand nombre d'immigrants légaux et illégaux en dépit de l'opposition de l'opinion publique (voir l'accueil des réfugiés en Allemagne en 2015).

Troisièmement, l'éducation joue un rôle dans les politiques d'immigration et l'opinion publique. En ce qui concerne les immigrants peu qualifiés, par exemple, les répondants autochtones bien éduqués peuvent être plus favorables à l'immigration que les moins éduqués. Enfin, et c'est peut-être le point le plus important, les immigrés peu qualifiés ont un impact sur les votes des autochtones, car les électeurs ont tendance à voter en fonction de la perception des immigrés comme un coût ou un avantage. En Europe et aux États-Unis, l'afflux d'immigrants a une incidence sur le succès des partis de droite en particulier. Leur part augmente avec l'accroissement des migrants peu qualifiés. Nuançant encore cet argument, les élections danoises ont prouvé que dans toutes les municipalités, à l'exception des plus urbaines, l'attribution de parts de réfugiés plus importantes entre les cycles électoraux entraîne une augmentation de la part de voix pour les partis de droite ayant un programme anti-immigration ; pourtant, dans les municipalités les plus grandes et urbaines, la réponse des électeurs à l'attribution de réfugiés est accueillante.

Toute proportion d'immigrants peu qualifiés s'accompagne d'opportunités, de coûts et, surtout, de questions sur la manière de concilier optimisme économique et polarisation politique. D'un côté, les élites et le grand public d'un pays d'accueil doivent discerner avec prudence si et comment les avantages économiques contestés de l'immigration l'emportent sur leur coût politique perçu.

D'autre part, les immigrants de différentes catégories doivent jouer un rôle socio-économique actif. Comme l'ont constaté Fasani et al (2020), les interdictions d'emploi en Europe ne profitent ni aux demandeurs d'asile ni au bien-être économique du pays; cette constatation peut inciter à une intégration précoce des demandeurs d'asile. De même, Frattini et Dustmann (2013) constatent que les migrants qui arrivent en Europe sont gravement désavantagés, même s'ils sont comparés aux natifs ayant les mêmes compétences mesurables.

Toute politique d'immigration nécessite l'inclusion équitable de politiques concomitantes de redistribution, d'éducation et d'intégration pour tous afin d'atténuer les éventuels effets négatifs de l'immigration ainsi que le jeu politique des groupes pro et anti-immigrants. Une politique d'immigration doit être aussi claire que possible et inclure autant de personnes que possible, sans hypocrisie. Enfin, si la légalité est essentielle, les approches migratoires trop strictes en Europe et aux États-Unis nécessitent des voies légales supplémentaires. Sinon, les systèmes d'octroi de l'asile et les autres systèmes d'immigration resteront surchargés en raison d'un nombre écrasant de demandes d'asile présentées par des immigrants qui pourraient seulement et à juste titre désirer une vie meilleure. En bref, l'accueil des immigrants pourrait s'avérer meilleur s'il est associé à l'équilibre et à la clarté, à condition que la nuance, l'inclusion et l'équité soient accordées à tous.

Par Peter Rožič, SJ - Délégue pour l'apostolat social pour les jesuites en Europe.

Source: JESC